Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-13514/20 по делу N А76-1386/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2021 г. N Ф09-1904/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А76-1386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-1386/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Ревнивцева Н.Н. (доверенность от 05.10.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "БиК" - Орешкин Д.А. (доверенность от 10.02.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиК" (далее - ООО "БиК", ответчик) о взыскании 758547 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки N И/УК-14 от 05.03.2018, 22017 руб. 07 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.5-8, т.2 л.д.1).

ООО "БиК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "Строймеханизация" о взыскании 346436 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки N И/УК-14 от 05.03.2018, 22934 руб. 11 коп. договорной неустойки за период с 01.12.2018 по 22.09.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.3 л.д.4-6, 118-119).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. ООО "Строймеханизация" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3962 руб. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Строймеханизация" в пользу ООО "БиК" взысканы задолженность по договору поставки N И/УК-14 от 05.03.2018 в размере 346436 руб. 72 коп., договорная неустойка в размере 22934 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10387 руб. ООО "БиК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5627 руб. 19 коп. (т.3 л.д.124-128).

С указанным решением не согласилось ООО "Строймеханизация", обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Строймеханизация" в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: требования ООО "БиК" основаны на товарных накладных, подписанных неуполномоченным лицом, не содержащих печати ООО "Строймеханизация"; спорные товарные накладные истцу не предъявлялись; судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании от ответчика документов, однако, ответчик их не представил, пояснив, что спорные товарные накладные в бухгалтерском учете ООО "БиК" не отражались, документы, подтверждающие доставку груза на объект, отсутствуют; указанные обстоятельства подтверждают позицию истца об отсутствии реальной поставки по спорным товарным накладным; судом не дана оценка дубликатам товарных накладных, представленных ответчиком и сумма по которым учтена при исчислении задолженности, взысканной с истца; до судебного разбирательства ответчик требований по спорным накладным не предъявлял; расчет суммы исковых требований ответчиком не представлен, даже если принять во внимание спорные товарные накладные, задолженность истца перед ответчиком не может превышать 306436 руб. 73 коп., за вычетом задвоенного объема - 168886 руб. 73 коп., следовательно, расчет пени также рассчитан неверно; доводы ответчика о наличии у Ануфриева А.В. полномочий на приемку товара не соответствуют фактическим обстоятельствам; суд в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял копии документов ответчика как надлежащие доказательства, хотя истец возражал против их приобщения по причине отсутствия оригиналов; представленные истцом и ответчиком товарные накладные отличаются между собой, следовательно, документы подписаны в разное время, что противоречит показаниям Ануфриева А.В.

В судебном заседании представитель ООО "Строймеханизация" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ООО "БиК" против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БиК" (продавец) и ООО "Строймеханизация" (покупатель) подписан договор поставки строительных материалов N И/УК-14 от 05.03.2018 (т.1 л.д.10), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы в ассортименте и в количестве, установленном в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять эти строительные материалы и уплатить за них определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1). Ассортимент, количество, цена единицы товара, и общая сумма сделки определяются сторонами в спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2). За просрочку поставки строительных материалов продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). За просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.4).

В спецификации N 1 от 05.03.2018 сторонами согласованы подлежащие поставке строительные материалы, ассортимент, количество и стоимость (т.1 л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 2 спецификации, первый платеж заказчик производит на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора в размере 500000 руб., включая НДС 18%. В течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчиком аванса, исполнитель обязуется предоставить заказчику счет-фактуру на сумму аванса. Второй платеж заказчик производит на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней в размере 4853752 руб. 67 коп., включая НДС 18%, с момента предоставления договора обеспечения. Дальнейшая (промежуточная) оплата работ производится за фактически выполненные за календарный месяц объемы работ в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами актов, подтверждающих объемы выполненных работ за отчетный период (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3), исходя из согласованной сторонами стоимости, с зачетом в счет промежуточной оплаты работ суммы аванса, подлежащей списанию в соответствующем отчетном периоде.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 12460866 руб. 57 коп.

Как указывает ответчик, он поставил истцу товар в период с 05.03.2018 по 20.10.2018 на сумму 12527303 руб. 31 коп. и оказал услуги по доставке товара на сумму 280000 руб., что подтверждается товарными накладными и актами, подписанными со стороны истца руководителем проекта Ануфриевым А.В., назначенным ответственным, в том числе за организацию работ на объекте согласно приказу N 39/1 от 30.04.2018 (т.2 л.д.115).

Поставку товара (по товарным накладным: N 265 от 01.10.2018 количество бетона В15 - 6м3, сумма - 34971 руб.; N 266 от 02.10.18, количество бетона В15 - 4м3, сумма - 23314 руб.; N 267 от 06.10.18, количество бетона В20 - 15м3, сумма - 101700 руб.; N 268 от 14.10.18, количество ТМЦ - 32м3, сумма - 246299 руб.; N 269 от 17.10.18, количество бетона В20 - 20м3, сумма - 135600 руб.; N 270 от 20.10.18, количество бетона В20 - 22,5м3, сумма - 152550 руб.; N 271 от 10.10.18, количество арматуры 12 AШ - 5т, сумма - 240000 руб. N 168 от 02.07.18, количество ТМЦ - 0,353т, сумма - 88250 руб.; N 169 от 02.07.18, количество электродов d 3.0 - 20уп., ТМЦ - 135 кг. сумма - 49300 руб.) истец не признает ссылаясь на то, что данные документы подписаны со стороны ООО "Строймеханизация" неуполномоченным лицом (Ануфриевым А.В.), который не являлся ответственным на получение товара, а также указанные накладные не подписаны директором общества и не заверены печатью организации. По утверждению истца, ответственными за получение товара были назначены Климанов Д.К. (приказом N 33/2 от 23.04.2018) и Назаров А.В. (приказом N 52 от 15.06.2018 - т.3 л.д.31-32).

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке предварительно оплаченного товара, истец направил ответчику претензию N 391 от 29.10.2019 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, а также уплатить пени за просрочку поставки товара (т.1 л.д.101-102).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "БиК" задолженности в размере 758547 руб. 27 коп., а также договорной неустойки (в соответствии с пунктом 4.2 договора) в размере 22017 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что истец допустил просрочку оплаты поставленного товара, ООО "БиК" в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Строймеханизация" о взыскании задолженности в размере 346436 руб. 72 коп. и договорной неустойки в размере 22934 руб. 11 коп.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N И/УК-14 от 05.03.2018, содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом спецификации), позволяющие признать договор заключенным.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки истцу товара ответчиком представлены товарные накладные за период с 05.03.2018 по 20.10.2018 на сумму 12527303 руб. 31 коп., а также акты на услуги по доставке товара на сумму 240000 руб.

При этом оказание услуг по доставке товара на сумму 40000 руб. истец фактически не оспаривал, принятие данных услуг отражено в первоначальном иске и акте сверки.

Истец ссылается на подписание подтверждающих поставку товара товарных накладных неуполномоченным им лицом, в связи с чем факт поставки не признает.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий несовершения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суть этого правила заключается в том, что поставщик может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как следует из материалов дела, принятие товара на объекте по всем товарным накладным, в том числе признаваемым истцом, в период с апреля по июль 2018 года осуществлялось со стороны истца руководителем проекта Ануфриевым А.В., назначенным ответственным за организацию работ на объекте на основании приказа N 39/1 от 30.04.2018 (т.2 л.д.115). В дальнейшем подписанные Ануфриевым А.В. товарные накладные передавались руководителю ООО "Строймеханизация", который переоформлял их за своей подписью с проставлением оттиска печати организации.

Соответственно, на момент оформления спорных товарных накладных у ответчика отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Ануфриева А.В. на принятие товара.

Между тем, в отношении товарных накладных N 265 от 01.10.2018, N 266 от 02.10.2018, N 267 от 06.10.2018, N 268 от 14.10.2018, N 269 от 17.10.2018, N 270 от 20.10.2018, N 271 от 10.10.2018, N 168 от 02.07.2018, N 169 от 02.07.2018 переоформление руководителем истца не было осуществлено.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Ануфриев А.В. подтвердил сложившийся между сторонами документооборот, факт принятия товара и услуг по подписанным им товарным накладным и актам, в том числе по спорным товарным накладным. Также Ануфриев А.В. подтвердил, что весь период строительства объекта осуществлял приемку товара от всех контрагентов, в том числе от ООО "БиК". Указал на то, что о назначении ответственными за приемку товара на спорном объекте Климанова Д.К. и Назарова А.В. ему ничего не известно.

О том, что физически приемку товара от ООО "БиУ" осуществляли руководители проектов ООО "Строймеханизация", включая Ануфриева А.В., свидетельствует также представленная в материалы дела электронная переписка сторон (т.3 л.д.64-65).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал доказанным факт поставки истцу товара на общую сумму 12527303 руб. 31 коп., а также оказания услуг по доставке товара на сумму 280000 руб. по актам от 02.04.2018 на сумму 40000 руб., от 12.04.2018 на сумму 25000 руб., от 18.05.2018 на сумму 40000 руб., от 23.05.2018 на сумму 40000 руб., от 25.05.2018 на сумму 22000 руб., от 11.07.2018 на сумму 40000 руб., от 02.07.2018 на сумму 20000 руб., от 03.07.2018 на сумму 13000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по спорным товарным накладным N 168 от 02.07.2018 и N 169 от 02.07.2018 имеется "задвоение" поставленного товара с признаваемыми ООО "Строймехнизаци" поставками по товарным накладным N 229 от 02.07.2018 и N 230 от 03.07.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку совпадение отраженных в указанных товарных накладных номенклатуры, количества и стоимости товара (на что собственно и ссылается податель апелляционной жалобы) не исключает факт поставки по этим товарным накладным различного товара. Тем более, что из пояснений представителя ООО "БиК" следует, что обычной практикой в отношениях заявителя являлось разделение поставляемого товара одной номенклатуры на несколько одинаковых партий по различным товарным накладным, что подтверждается например признаваемыми ООО "Строймеханизация" товарными накладными N 42 от 27.05.2018 и N 94 от 01.10.2018.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции спорные товарные накладные исследованы и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ходатайство о фальсификации спорных товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось оснований не принимать данные доказательства как ненадлежащие.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации спорных товарных накладных истцом также не заявлено.

Поскольку излишняя оплата поставленного ответчиком товара не установлена (сумма стоимости поставленного ответчиком товара и оказанных услуг составила 12807303,31 руб., а сумма произведенной истцом оплаты - 12460866,57 руб.), суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял копии документов ответчика как надлежащие доказательства, хотя истец возражал против их приобщения по причине отсутствия оригиналов, подлежит отклонению.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В настоящем случае в суде первой инстанции истец не заявлял о возможной фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Само по себе не представление подлинных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не означает, что в дело представлены ненадлежащие доказательства, поскольку в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оригиналы представленных ООО "БиК" в материалы дела копий спорных товарных накладных представлены в судебном заседании на обозрение суда апелляционной инстанции.

Так как подтвержден факт передачи товара и принятие его истцом, а обязательство по оплате товара истцом в полном объеме не исполнено, встречные исковые требования о взыскании с ООО "Строймеханизация" задолженности в размере 346436 руб. 72 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца договорной неустойки в размере 22934 руб. 11 коп. за период с 01.12.2018 по 22.09.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4 договора, за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательства по оплате товара не исполнены истцом своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Таким образом встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара удовлетворены судом при наличии законных оснований.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-1386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин