Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-86255/23 по делу N А40-152540/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-152540/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023

А40-152540/23-125-890, принятое судьей Самодуровой К.С. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "САРМАТ" (ИНН 6150047062, ОГРН 1066150007043)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 14 424,78 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 по 28.12.2022 в сумме 2573,02 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" имени Алексея Ивановича Привалова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 14424,78 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 по 28.12.2022 в размере 2573,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-195046/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в части расторжения Договора и выселения ответчика из нежилых помещений. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2001 между истцом (арендодателем) и ОАО Холдинговая Компания "Вниихолодмаш-Холдинг" (арендатором) был заключен договор N М-02-016906 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Алтуфьевское, 79а, 15 (г.Москва, ш.Алтуфьевское, вл.79а, стр.15), площадью 2588/1006 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных помещений.

Договор заключен сроком до 30.03.2050.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности на нежилое помещение перешло к ответчику.

Следовательно, к ответчику в силу закона перешли все права и обязанности арендатора, предусмотренные Договором.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

По условиям Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа текущего периода.

Департамент указал, что в нарушение принятых по Договору обязательств ответчик не внес арендную плату в размере 14424,78 руб. за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2573,02 руб. за период с 06.07.2022 по 28.12.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2023 N 33-6-441929/23-(0)-1 с требованием оплатить пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность по Договору отсутствует, представил платежные поручения N 5365 от 06.07.2022 г. на сумму 25048,65 руб., N 8509 от 05.10.2022 г. на сумму 25513,69 руб., N 11719 от 28.12.2022 г. на сумму 25164,91 руб., N 3026 от 03.04.2023 г. на сумму 25164,91 руб., N 6050 от 23.06.2023 г. на сумму 25164,91 руб.

Также ответчик указал, что размер подлежащей применению арендной ставки, установлен судами в рамках дел N А40-129800/22, N А40-251427/22.

Как указал ответчик и следует из представленных доказательств, истец 08.06.2020 (N 33-6-151257/20-(0)-1) направил ответчику проект дополнительного соглашения к Договору. В Приложении к дополнительному соглашению был указан размер арендной ставки, с которой ответчик не согласился.

В ответном письме от 08.07.2020 (N У-2673) ответчик, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил истца выслать проект дополнительного соглашения с учетом его замечаний и предложений относительно размера арендной платы.

В письме от 07.08.2020 (N ДГИ-Э-81081/20-1) истец, в том числе, сообщил, что с целью проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003002:104 и помещений, расположенных в здании на указанном земельном участке, Департаментом направлен запрос в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, после получения запрашиваемой информации Департамент вернется к вопросу о возможности применения льготной ставки по договору аренды земельного участка от 30.03.2001 N М-02-016906.

Позднее 30.04.2021 истец направил ответчику претензию N 33-6-702506/20-(0)-1 относительно оплаты задолженности по арендной плате за землю за период с 31.01.2020 по 31.12.2020. В ответе от 27.05.2021 (N У-2261) ответчик подтвердил свою готовность к подписанию Дополнительного соглашения после согласования имеющихся вопросов относительно сроков, дат перехода права собственности, размера арендной платы.

Согласившись с доводом ответчика о применении льготной ставки арендной платы (0,5%), 23.06.2021 (N ДГИ-1-52292/21-1) истец направил ответчику скорректированный проект Дополнительного соглашения, указав на необходимость его подписания и направления истцу. Однако льготная ставка была применена только в период с 28.08.2019 по 28.08.2024, в связи с чем ответчик повторно попросил истца выслать иной проект Дополнительного соглашения с учетом его замечаний и предложений (N У-3146 от 22.07.2021).

Истец 18.08.2021 (N ДГИ-1-84884/21-1) повторно направил требование о направлении в его адрес подписанного со стороны ответчика проекта Дополнительного соглашения.

В обоснование начисления арендной платы с 08.10.2015, а не с 31.01.2020 истец указал дату регистрации права собственности ответчика на другие помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3183. Однако помещения с данным кадастровым номером расположены на другом земельном участке с кадастровым номером 77:02:0003002:1116, по которому между ответчиком и истцом имеется иной договор аренды.

В ответном письме от 15.11.2021 (N У-5080) ответчик сообщил, что учел позицию истца относительно корректировки срока заключения дополнительного соглашения (с 2020 года) и, подтверждая намерения добросовестного исполнения арендатором условий договора в редакции дополнительного соглашения, осуществил платежи по арендной плате начиная с 1 -го квартала 2020 года по 4-й квартал 2021 года включительно, исходя из ставки арендной платы, указанной в разделе 2 Приложения N 1 к договору (годовая арендная плата с 31.01.2020 -100194,59 руб.), приложив копии платежных поручений.

На основании фактических обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что ответчик в полном объеме надлежащим образом исполнил обязательства по Договору исходя из подлежащей применению ставки арендной платы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

С учетом вышеуказанного, учитывая, что ответчиком своевременно осуществлялась оплата арендных платежей за период, рассматриваемый в рамках настоящего дела, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-195046/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков