Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-19707/20 по делу N А41-102453/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-102453/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-102453/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник": Иванова С.В. (по доверенности от 20.11.2019).

Администрация городского округа Долгопрудный Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" (далее - ООО "Парусный клуб "Водник", общество, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.05.2000 N МО-42-338Д за период с 2 квартала 2019 года по 3 квартал 2019 года в сумме 8 330 763 руб. 74 коп. и пени за период с 16.06.2019 по 28.10.2020 в сумме 1 895 248 руб. 75 коп. (с учетом принятых уточнений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Панкин И.М., Панкин М.С. (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Парусный клуб "Водник" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что истец злоупотребляет правом. Настаивает на том, что не пользуется спорным земельным участком с 2016 года, между тем, администрация не расторгает с обществом договор аренды участка.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2000 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N МО-42-338Д.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища, кадастровый номер 50:42:010101:0006, площадью 6,00 га, под размещение спортивно-оздоровительного комплекса.

Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком на 25 лет и считается действующим с момента подписания.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы и сроки ее внесения оговорены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 протокола согласования определения размеров и сроков внесения платежей (приложение N 1) арендная плата устанавливается в размере ставки земельного налога для соответствующей зоны города

Согласно пункту 5 приложения N 1 в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере, предусмотренном федеральным законом для земельного налога, рассчитанным от суммы задержанных платежей.

В силу положений пункта 4.1 договора аренды арендодатель имеет право изменять по согласованию с арендодателем размер арендной платы, за исключением случая, когда это делается автоматически в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 2 квартала 2019 года по 3 квартал 2019 года включительно в размере 8 330 763 руб. 74 коп., на которую истцом начислены пени.

В целях досудебного урегулирования спора истец 04.10.2019 направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 04.10.2019, в котором просил ответчика оплатить сумму долга и пени.

Факт направления претензии подтверждается материалами дела, в том числе описью в почтовое отправление.

В связи с тем, что в досудебном порядке задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В ходе рассмотрения дела N А41-59990/2018 установлено, что на спорном участке расположены объекты, права на которые перешли к Панкину И.М. и Панкину М.С.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.

Таким образом, в заявленный период часть земельного участка с кадастровым номером 50:42:010101:0006 выбыла из владения арендатора, а именно в площади, необходимой для эксплуатации объектов третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела N А41-24009/2019 проведена судебная экспертиза по определению площади, фактически выбывшей из владения арендатора. Эксперты установили что, общая площадь земельных участков, необходимых для обслуживания и доступа к объектам недвижимости третьих лиц (парковка гостиницы, участок вокруг гостиницы, подъездные дороги к причальным сооружениям, рундукам, зданию боулинга, кранам N N 1 и 2, участки для обслуживания рундуков N N 1 и 2) составляет 5074 кв. м.

Таким образом, в рамках дела N А41-24009/2019 судом установлена площадь земельного участка, оставшаяся во владении арендатора, - 54 926 кв.м.

Данное обстоятельство в рамках настоящего спора ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах истец правомерно при расчете размера арендной платы в уточненном иске принял во внимание площадь земельного участка 54 926 кв.м.

Указанное соответствует выводам в судебных актах по делам N N А41-24009/2019 и А41-87155/2019 о взыскании задолженности по предыдущим периодам.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не принял в качестве надлежащего указание ответчика о злоупотреблении истцом правом как не соответствующее материалам дела.

Податель жалобы надлежащие доказательства прекращения арендных отношений с администрацией в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты арендной платы истцом правомерно начислены спорные пени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-102453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова