Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-16048/20 по делу N А72-7990/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф06-2469/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 декабря 2020 г.

Дело N А72-7990/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество-2" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2020 года по делу N А72-7990/2020 (судья Котельников А.Г.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор"

к товариществу собственников жилья "Содружество-2"

о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Простор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ТСЖ "Содружество-2" о взыскании ущерба в размере 95 040 руб.

26.08.2020 в суд посредством почтового отправления от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку у ответчика имеются доказательства отсутствия вины в произошедшем.

Определением от 31.08.2020 суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив ответчику указать, каких именно свидетелей он хочет допросить в рамках настоящего дела; представить в материалы дела доказательства отсутствия своей вины.

Поскольку в установленный судом срок для представления доказательств и иных документов ответчик не представил каких-либо обоснований заявленного ходатайства, суд первой инстанции отказал в переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2020 года по делу N А72-7990/2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

С товарищества собственников жилья "Содружество-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простор" взыскано 95 040 (девяносто пять тысяч сорок) руб. - возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. Кузнецова, д. 5; 3 802 (три тысячи восемьсот два) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

По инициативе суда 22.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Содружество-2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2020 года по делу N А72-7990/2020 отменить принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что затопление произошло в результате чрезвычайной ситуации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 11.12.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца представлен отзыв, в котором не согласен с доводами жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Простор" является собственником нежилого помещения (N 20), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, пер. Кузнецова, д. 5.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Управление вышеуказанным МКД осуществляет ТСЖ "Содружество-2".

01.01.2017 между ООО "Простор" (Собственник) и ТСЖ "Содружество-2" был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание, в соответствии с условиями которого Собственник поручает, а ТСЖ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, пер. Кузнецова, д. 5, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещении в данном доме и лицам, которые пользуются помещениями в данном доме на законных основаниях.

Договор заключен на срок один год и пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия (раздел 11 договора).

Подпунктом "к" пункта 2.2.4 договора от 01.01.2016 на ТСЖ "Содружество-2" возложена обязанность устранения причин подтапливания подвальных помещений.

После прошедшего 05.07.2017 и 06.07.2017 дождя произошло затопление принадлежащих истцу помещений, что привело к повреждению его имущества.

Согласно комиссионному акту обследования от 06.07.2017 произошло затопление всей площади помещения N 20 дома N 5 по пер. Кузнецова в г. Ульяновске после атмосферных осадков. Стены помещения влажные, в пятнах воды, покраска стен деформирована, напольная плитка (керамогранит) частично (14-16 кв. м) нуждается в замене. Входная группа: на лестничном марше также обнаружены следы затопления, тротуарная плитка и кирпичная кладка у лестничного марша покрыты водой и деформированы, обнаружены трещины в отмостке здания у окна обследуемого помещения.

В связи с этим истец был вынужден заключить договор подряда N 4 от 21.12.2017 с ООО "Мальва" на выполнение работ по ремонту офиса N 20 по пер. Кузнецова, д. 5, на общую сумму 95 040 руб. В подтверждение размера понесенных затрат на ремонт офиса истцом в материалы дела представлены: расчет стоимости работ N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2017, счет N 12 от 21.12.2017, платежные поручения N 441 от 21.12.2017, N 453 от 28.12.2017 на общую сумму 95 040 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

В ответ на претензию истца, ответчик, не оспорив факт затопления помещения, отказался возмещать убытки, сославшись на чрезвычайную ситуацию и плохие погодные условия.

Отказ в удовлетворении претензии истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

По мнению суда, указанная совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в настоящем случае доказана.

Жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ.

Подпунктом "к" пункта 2.2.4 договора от 01.01.2016 на ТСЖ "Содружество-2" возложена обязанность устранения причин подтапливания подвальных помещений. В соответствии с пунктом 3.1 договора ТСЖ обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общедомового имущества в многоквартирном доме. А в пункте 6.1 договора указано, что ТСЖ несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате его действий или бездействия.

Кроме того, обязанность управляющей компании возмещать ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.

Ответчик не оспаривал, что в результате подтопления нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже МКД, истцу были причинены убытки.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на отсутствие его вины в причинении убытков, а также на то, что затопление произошло в результате чрезвычайной ситуации. В апелляционной жалобе заявитель отметил необоснованность ссылок суда первой инстанции на прошлое решение, поскольку в 2016 году чрезвычайной ситуации объявлено не было, а в 2017 году чрезвычайная ситуация была объявлена.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал на то, что выпадение большого количества осадков, в результате которых произошло подтопление помещение истца, применительно к данному случаю не относится к действию непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поскольку управляющая организация должна была своевременно предпринять меры, препятствующие проливу помещений, расположенных в цокольном этаже МКД, в результате выпадения большого количества осадков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе объявление чрезвычайной ситуации не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию многоквартирного дома.

Действие непреодолимой силы может служить основанием освобождения от ответственности, когда неблагоприятные последствия наступили при отсутствии вины обязанного лица.

Анализ причин повреждения помещений истца в 2017 году позволяет прийти к выводу, что именно несоблюдение ответчиком обязанностей по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и невыполнение условий заключенного с истцом договора привели к возникновению ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что ранее ООО "Простор" уже обращалось в суд с иском к ТСЖ "Содружество-2" о возмещении убытков, причиненных в результате подтопления его нежилого помещения в результате выпадения большого количества осадков в июле 2016 года, и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020 по делу N А72-10998/2019 исковые требования ООО "Простор" были удовлетворены.

ООО "Простор" в рамках рассмотрения дела N А72-10998/2019 была представлена рецензия на техническое заключение ООО "АВЕ проект" с актом обследования дома N 5 по переулку Кузнецова в городе Ульяновске от 23.01.2020 (копия также находится в материалах настоящего дела N А72-7990/2020).

Данными документами подтвержден факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ "Содружество-2" по содержанию дома N 5 по переулку Кузнецова в городе Ульяновске (лист N 1,V абзац рецензии на техническое заключение): затопление подвального помещения происходит регулярно (ежегодно).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ТСЖ "Содружство-2" на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в результате чего происходят регулярные подтопления нежилого помещения ООО "Простор".

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2009, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ. надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Содружество-2" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, управление которым оно осуществляет, что привело к подтоплению помещения ООО "Простор", и как следствие - к повреждению имущества истца.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены договор подряда N 4 от 21.12.2017 с расчетом стоимости работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2017, счет на оплату, платежные поручения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в виде стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений на общую сумму 95 040 руб., в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2020 года по делу N А72-7990/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский