Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-13487/20 по делу N А49-12800/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф06-2678/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 декабря 2020 г.

Дело N А49-12800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Ерохина О.С., доверенность 10.09.2020, диплом N 2397 от 11.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Перспектива" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2020 года по делу N А49-12800/2019 (судья Лаврова И.А.)

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699) г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Перспектива" (ОГРН 1156313084938, ИНН 6319201961) г. Самара,

о взыскании 375 536 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", г. Пенза (далее - ФКУ "ФУАД "Большая Волга" ФДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Перспектива", г. Самара (далее - ООО "ПКБ "Перспектива", ответчик), о взыскании неустойки в сумме 413220 руб. 33 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 05 декабря 2016 года N 8/39-16 (за период с 24 декабря 2017 года по 14 февраля 2018 года).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 552259 руб. 87 коп. в связи с увеличением периода взыскания санкций по 18 марта 2019 года (том 1, л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2020 года по делу N А49-12800/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Перспектива" в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" взысканы пени в сумме 150000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10510 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что работы не могли быть выполнены ответчиком в срок в связи с бездействием истца, имеет место быть просрочка самого кредитора, поскольку заказчик в течение всего срока с момента получения проектной документации от подрядчика, а именно с 03.08.2017 г. не заключал госконтракта на проведение государственной экспертизы проектной документации, он был заключен только 14.12.2017 г..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 05 декабря 2016 года N 8/39-16 (том 1, л.д. 19-23), по условиям которого ответчик обязался разработать проектную документацию "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-300 Самара-Большая Черниговка-граница с Республикой Казахстан на участке км 8+650 - км 22+000 в Самарской области" в соответствии с заданием на разработку проектной документации и иными требованиями, согласованными в приложениях к контракту (том 1, л.д. 23-45), а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно разделу 4 государственного контракта, на ответчика (подрядчика) возлагалась обязанность по обеспечению проведения инженерных изысканий и разработке проектной документации в соответствии с утверждённым заданием на проектирование, обязанность по согласованию проектных решений с заинтересованными организациями, по проведению сопровождения проектной документации в экспертных организациях в соответствии с действующим законодательством, по направлению проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу в соответствии с требованиями ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Также подрядчик обязался за свой счёт и своими силами осуществлять и оплачивать сбор исходных данных, получение технических условий, необходимых согласований и экспертных заключений.

Кроме этого, разделом 4 контракта на подрядчика была возложена обязанность осуществлять, при необходимости, все необходимые действия по выбору земельных участков в срочное пользование на время производства работ, а также по корректировке существующей полосы отвода (устранение наложений смежных земельных участков и доотвод под существующими элементами автодороги путём исправления технических и кадастровых ошибок).

Согласно пункту 5.8 контракта подрядчик обязался обеспечить передачу результатов работ в органы Главэкспертизы в сроки, установленные графиком на разработку проектной документации.

Общая стоимость работ по контракту согласована в разделе 3 контракта в твёрдой сумме - 10395480 руб. 00 коп.

Общий срок выполнения работ по контракту определён периодом с даты заключения контракта до 23 декабря 2017 года (пункт 12.1).

В приложении N 3 к контракту (том 1, л.д. 46, оборотная сторона) согласован календарный график представления документации на рассмотрение заказчику.

В календарном графике на разработку проектной документации (приложение N 2 к контракту, том 1, л.д. 46) стороны определили сроки выполнения по месяцам отдельных видов работ, в том числе: инженерные изыскания - с декабря 2016 года по июнь 2017 года, проектная документация -с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, государственная экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации - с октября по декабрь 2017 года.

В пункте 6.4 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ по контракту в виде уплаты пени.

Так, согласно пункту 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

C = Сцб х ДП,

где:

c цб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным

банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП х 100%

ДК '

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В пункте 11.6 государственного контракта предусмотрена подсудность споров, возникающих при исполнении контракта, арбитражному суду по месту нахождения заказчика, то есть Арбитражному суду Пензенской области.

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 12.3).

Результаты работ по государственному контракту ответчик передал истцу с нарушением установленного контрактом срока, о чём свидетельствуют акты сдачи-приёмки выполненных работ от 22 марта 2018 года N 1/1 и N 1/2, подписанные сторонами без замечаний (том 1, л.д. 47).

Согласно указанным выше актам, подтверждённым положительным заключением государственной экспертизы (том 1, л.д. 112-151, том 2, л.д. 1-7), сроком завершения работ по контракту является 19 марта 2018 года.

Указывая на допущенную просрочку, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 375536 руб. 70 коп. за нарушение срока выполнения работ за период с 24 декабря 2017 года по 18 марта 2018 года в соответствии с пунктом 6.5 контракта согласно уточнённому расчёту (том 2, л.д. 105-106).

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 15 февраля 2018 года N юр-623/18 - том 1, л.д. 48, 49) оказались безрезультатными, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал.

Возражая против удовлетворения иска указал, что в соответствии с актом приёма-передачи от 03 августа 2017 года ООО "ПКБ "Перспектива" передало в ФКУ "ФУАД "Большая Волга" ФДА" разработанную проектную документацию (том 2, л.д. 8).

Ответчик полагает, что в силу закона был поставлен в зависимость от факта заключения истцом государственного контракта на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, то есть какие-либо действия в рамках прохождения экспертизы по доверенности, выданной истцом, со стороны ответчика могли осуществляться только после заключения контракта и передачи документации для прохождения государственной экспертизы.

Однако государственный контракт на проведение госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий был заключён между истцом и экспертным учреждением только 14 декабря 2017 года (дата согласования протокола разногласий к договору о проведении государственной экспертизы от 31 октября 2017 года).

Также ответчик указал на то, что продление срока проведения экспертизы на 30 дней не может быть поставлено в вину ответчику при рассмотрении вопроса о нарушении срока исполнения государственного контракта N 8/39-16. Продление срока экспертизы было связано с корректировкой проектных решений в связи с затрагиванием интересов собственников смежных земельных участков.

Одновременно ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, в том числе, на чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный условиями контракта.

Истец возражения ответчика считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Доводы истца изложены в письменных пояснениях по делу (том 2, л.д. 29-30, 44-45).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, просил снизить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 150 000 руб.

Доводы подрядчика о том, что заказчик своими действиями содействовал нарушению срока завершения выполнения работ по контракту, судом отклоняются. Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, у подрядчика отсутствует право ссылаться на невозможность соблюдения указанного срока из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту, поскольку он не известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению выполнения работ в установленный контрактом срок.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2020 года по делу N А49-12800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов