Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 14АП-9328/20 по делу N А13-22530/2019

г. Вологда

21 декабря 2020 г.

Дело N А13-22530/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МКаД" представителя Попова М.С. по доверенности от 01.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Мартен Вест" представителя Стречиной Е.В. по доверенности от 10.07.2019, от акционерного общества "Банк "Вологжанин" представителя Кузьминой Н.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКаД" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года по делу N А13-22530/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКаД" (адрес: 160004, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 1; ОГРН 1063525093125, ИНН 3525163650; далее - ООО "МКаД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мартен Вест" (адрес: 160017, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 77; ОГРН 1123525003326, ИНН 3525275794; далее - ООО "Мартен Вест"), акционерному обществу "Банк "Вологжанин" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 10; ОГРН 1023500000655, ИНН 3525030681; далее - АО "Банк "Вологжанин") об истребовании из чужого незаконного владения и передаче истцу следующего имущества:

N N	Наименование	Залогодатель	Местонахождение	Рыночная стоимость, руб.
1	Подъемник 2-стоечный, марка 2081/5L, заводской номер Е1132711, инвентарный номер КО0015С	ООО "МКаД"	г. Вологда, Окружное шос., д. 53	249 649,48
2	Кран гидравлический типа "гусь" марка W108, заводской (серийный) номер 067470Б, инвентарный номер КО0017С	ООО "МКаД"	г. Вологда, Окружное шос., д. 53	31 356,94
3	Стойка трансмиссионная, гидравлическая, марка ОМТ305, инвентарный номер КО00119С	ООО "МКаД"	г. Вологда, Окружное шос., д. 53	18 090,54
4	Однофазное пускозарядное устройство на колесах марки Velox 520,2, заводской номер 447944, инвентарный номер КО0018С	ООО "МКаД"	г. Вологда, Окружное шос., д. 53	12 060,37
5	Стенд для переборки двигателя, марка R/12, заводской номер 081133, инвентарный номер КО0022С	ООО "МКаД"	г. Вологда, Окружное шос., д. 53	21 708,65
6	Установка для промывки деталей мобильная, пневматическая, марка С010С, заводской номер Р99187, инвентарный номер КО0018С	ООО "МКаД"	г. Вологда, Окружное шос., д. 53	31 356,94
7	Газовое оборудование-1 (Ситроен), инвентарный номер 188	ООО "МКаД"	г. Вологда, Окружное шос., д. 53	1 936 928,87
8	Газовое оборудование-12 (Ситроен), инвентарный номер 189	ООО "МКаД"	г. Вологда, Окружное шос., д. 53	1 553 993,60
9	Система видеонаблюдения (Ситроен), инвентарный номер 181	ООО "МКаД"	г. Вологда, Окружное шос., д. 53	386 128,86
10	Металлический утепленный вагончик (скважина), инвентарный номер 185	ООО "МКаД"	г. Вологда, Окружное шос., д. 53	121 622,78
11	Ограждение металлическое под площадку, инвентарный номер 192	ООО "МКад"	г. Вологда, Окружное шос., д. 53	102 000,00
12	Металлический утепленный блок контейнер (Ситроен), инвентарный номер 174	ООО "МКаД"	г. Вологда, Окружное шос., д. 53	69 491,52
13	Проектор, инвентарный номер 73	ООО "МКаД"	г. Вологда, Окружное шос., д. 53	39 237,29
14	АТС (окружное шоссе), инвентарный номер 172	ООО "МКаД"	г. Вологда, Окружное шос., д. 51, 53	138 269,26
а также об определении порядка пользования и эксплуатации следующего имущества:
N	Наименование	Залогодатель	Местонахождение	Рыночная стоимость, руб.
1	Трубчатый (шахтовый) колодец, инвентарный номер К00116	ООО "МКаД"	г. Вологда, Окружное шос., д. 51, 53	371 140,77
2	Система очистки скважины	ООО "МКаД"	г. Вологда, Окружное шос., д. 51, 53	122 753,36

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Вологодского отделения N 8638 (далее - ПАО "Сбербанк").

Решением суда от 28 сентября 2020 года в удовлетворении требований ООО "МКаД" отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что в подтверждение факта принадлежности ООО "МКаД" истребуемого имущества истцом представлены в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости, а также договоры залога, заключенные с ПАО "Сбербанк". Спорное имущество является залоговым и не подлежало передаче ООО "Мартен Вест". Считает, что ООО "Мартен Вест" не отрицает факт наличия у него истребуемого имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Мартен Вест", АО "Банк "Вологжанин" в судебном заседании доводы апеллянта отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

ПАО "Сбербанк" в отзыве указало, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска истец указывает, что на его балансе, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2019 год, находится перечисленное выше имущество.

Данное имущество передано ООО "МКаД" в залог ПАО "Сбербанк" на основании договоров залога от 24.06.2016 N 8638/0/16115/02, от 08.08.2016 N 8638/8/15154/14.

Между тем истец не может владеть и распоряжаться спорным имуществом в полном объеме, поскольку оно находится у ООО "Мартен Вест".

ООО "МКаД" 11.10.2019 направило в адрес ООО "Мартен Вест" претензию с требованием о возврате имущества (14 наименований), а также с предложением об определении пользования отдельным имуществом (4 наименования).

Поскольку претензия оставлена ООО "Мартен Вест" без удовлетворения, ООО "МКаД" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом правомерности исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 34 Постановления N 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 36 Постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из положений статьи 301 ГК РФ и приведенных разъяснений Постановления N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. При этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика. Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Истец в подтверждение права собственности на спорное имущество ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 2019 год, а также договоры залога, заключенные с ПАО "Сбербанк", от 24.06.2016 N 8638/0/16115/02, от 08.08.2016 N 8638/8/15154/14.

При этом доказательств в обоснование возникновения права собственности на данное имущество (договоры купли-продажи, товарные накладные и т.д.) истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению факт принадлежности ООО "МКаД" истребуемого имущества.

Оборотно-сальдовая ведомость в отсутствие доказательств приобретения имущества в собственность по договору купли-продажи или в результате совершения иных сделок не является достаточным доказательством, подтверждающим право собственности истца на истребуемое имущество. Сведений о том, что при заключении договоров залога и составлении перечня залогового имущества залогодержателю предъявлялись документы, на основании которых данное имущество находится в собственности залогодателя, не имеется.

Более того, в отношении отдельных истребуемых объектов истцом не указаны идентифицирующие характеристики (заводские (серийные) номера и т.п.), позволяющие их выделить из аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками и с достоверностью установить факт его нахождения у ответчика.

В отношении объектов N 7-14 перечня истребуемого имущества истцом указаны лишь инвентарные номера. Вместе с тем в каждой организации объекту основный средств присваивается свой инвентарный номер, которых сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации. Таким образом, инвентарные номера не являются постоянной характеристикой объекта и могут изменяться при смене организации - собственника имущества

Более того, ООО "МКаД" не доказан и факт нахождения истребуемого имущества у ответчика по адресу: г. Вологда, Окружное шос., д. 53.

В подтверждение данного факта истец ссылается на договоры залога, заключенные с ПАО "Сбербанк", в приложениях 1 к которым содержится перечень переданного в залог имущества с указанием данного адреса его места нахождения.

Из материалов дела следует, что по договору лизинга от 30.04.2019 N 2280 АО "Банк "Вологжанин" передало ООО "Мартен Вест" в лизинг здание площадью 1 418,4 кв. м с кадастровым номером 35:24:0000000:2450, расположенное по адресу: г. Вологда, Окружное шос., д. 53, с сетями и коммуникациями, обеспечивающими возможность использования имущества в соответствии с его назначением.

Данное здание приобретено АО "Банк "Вологжанин" у Кунташевой Р.Н. по договору купли-продажи для целей лизинга от 26.02.2019 N 2257.

В договоре купли-продажи и в договоре лизинга, приложениях к ним отсутствует указание на передачу ООО "Мартен Вест" в лизинг спорного имущества.

Апелляционный суд находит также обоснованным доводы АО "Банк "Вологжанин", изложенные в отзыве на жалобу, о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 27.09.2017 к договору залога N 8638/0/16115/02 адресом места нахождения имущества под номерами 2-4 в иске является: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 1, а имущества по номером 6 - г. Вологда, ул. Конева, д. 43, тогда как ООО "Мартен Вест" на основании договора лизинга владеет зданием по адресу: г. Вологда, Окружное шос., д. 53.

В целях проверки доводов ответчика о нахождении имущества у ООО "Мартен Вест" определением апелляционного суда от 25.11.2020 сторонам и третьему лицу предложено провести осмотр в здании по адресу: г. Вологда, Окружное шос., д. 53, результаты которого отразить в соответствующем акте.

Согласно представленному акту осмотра оборудования от 11.12.2020 поименованное в иске имущество в занимаемом ООО "Мартен Вест" на основании договора лизинга от 30.04.2019 N 2280 здании по указанному выше адресу отсутствует.

В акте также указано на обнаружение двух газовых котлов, металлического утепленного вагончика, металлического ограждения под площадку (пункты N 7, 8, 10, 11), однако, идентифицировать данное имущество не представилось возможным по причине отсутствия инвентарных номеров, а также иных идентифицирующих признаков. Соответственно, сделать вывод о том, что имущество, находящееся во владении ООО "Мартен Вест", и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же, не представляется возможным. Только по совпадению наименований имущества не может быть обоснованно притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов). При этом наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со статьей 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь.

Таким образом, истцом не доказан факт нахождения истребуемого имущества у ответчиков.

Ссылка апеллянта на акты проверки движимого имущества от 24-25.01.2019 к договору залога N 8638/0/16115/02 и к договору залога N 8638/8/15154/14 не принимается апелляционным судом, данные акты составлены представителями истца и третьего лица без участия ответчиков. Более того, проверка наличия залогового имущества состоялась 24, 25 января 2019 года, то есть за месяц до приобретения АО "Банк "Вологжанин" по договору купли-продажи от 26.02.2019 здания по адресу: г. Вологда, Окружное шос., д. 53, и за три месяца до передачи данного здания в лизинг ООО "Мартен Вест" по договору лизинга от 30.04.2019. Также акты проверки залогового имущества от 24-25.01.2019 не опровергают факт отсутствия истребуемого имущества у ответчиков, установленный по результатам совместного осмотра, проведенного 11.12.2020 во исполнение определения апелляционного суда.

На основании изложенного ввиду недоказанности ООО "МКаД" совокупности условий для удовлетворения виндикационного иска суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об определении порядка пользования и эксплуатации трубчатого (шахтового) колодца, инвентарный номер К00116, и системы очистки скважины, суд обоснованно исходил из недоказанности факта принадлежности данного имущества ООО "МКаД" и факта его нахождения у ответчиков. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчиком не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе истцом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "МКаД" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года по делу N А13-22530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКаД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина