Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-27830/20 по делу N А56-30060/2020

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-30060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д.Н. Тюриной,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27830/2020) ООО Фирма "Синтез Н" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-30060/2020 (судья Нефедова А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ГОРЭЛТЕХ"

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ГОРЭЛТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (далее - ответчик) о взыскании 2107993,18 руб., в том числе, задолженности по спецификации N 7 от 05.08.2019 к договору поставки N КГ/26/3/2016 от 18.03.2016 в размере 793255 руб., задолженности по спецификации N 9 от 30.09.2019 к договору поставки N КГ/26/3/2016 от 18.03.2016 в размере 1160412 руб.; неустойки в размере 154326,18 руб. по состоянию на 24.03.2020.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2107993,18 руб., в том числе 793255 руб. задолженности по спецификации N 7 от 05.08.2019 к договору поставки N КГ/26/3/2016 от 18.03.2016; 1160412 руб. задолженности по спецификации N 9 от 30.09.2019 к договору поставки N КГ/26/3/2016 от 18.03.2016; 154326,18 руб. неустойки по п. 6.1 договора поставки NКГ/26/3/2016 от 18.03.2016 по спецификации N7 от 05.08.2019 и по спецификации N9 от 30.09.2019 по состоянию на 24.03.2020, а также расходы по уплате госпошлины в размере 33540 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, несмотря на возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, было принято решение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного заседания. Как указывает ответчик, суд первой инстанции, расценив как злоупотребление процессуальным правом возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие и не приняв во внимание изложенные в возражениях доводы ответчика, необоснованно отклонил возражения о рассмотрении дела в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон.

Податель жалобы указывает на то, что ООО Фирма "Синтез Н" не осуществляло деятельность ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции в стране на основании Указа Губернатора Красноярского края о 27.03.2020 N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края", в связи с чем было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, подготовить своевременно мотивированный отзыв на исковое заявление и участвовать в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что следует из материалов дела и вручения почтового конверта адресату, направленного по юридическому адресу организации, 14.05.2020 (л.д. 120), то есть в период, когда императивные ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не действовали. Кроме того, судом установлено, что истцом были направлены в адрес ответчика и получены последним следующие процессуальные документы: претензия, копия искового заявления, а также вызов на сверку.

Между тем, как усматривается из материалов дела, лишь 27.07.2020, спустя более двух месяцев с момента получения определения суда, ответчиком были направлены в адрес суда ходатайства об участии в онлайн-заседании, а затем об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с даты получения претензии, иска, а также определения суда, ответчик имел достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела, подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление и направить его в суд первой инстанции, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" или же воспользовавшись услугами почтовой связи.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, при этом, данный довод ответчика не мотивирован наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При этом, апелляционный суд отмечает, что нарушение порядка, установленного статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылки ответчика на невозможность представления мотивированного отзыва на иск и участия в судебном заседании в связи с ограничениями ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции в стране подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, в силу пунктов 3.2, 3.3.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" гражданам Российской Федерации, проживающим и временно находящимся в Санкт-Петербурге, рекомендовано воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации и на территории субъектов Российской Федерации, в которых выявлены случаи заражения коронавирусной инфекцией; а также рекомендовано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Санкт-Петербурга, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Таким образом, поскольку в арбитражных судах с 12.05.2020 возобновились слушания дел, указанные выше рекомендации Правительства Санкт-Петербурга являются именно рекомендациями, и не носят императивного характера по запрету на передвижение в принципе, следовательно, представитель ответчика, соблюдая все необходимые меры предосторожности (защитная маска, перчатки), имел возможность присутствовать в судебном заседании 06.08.2020, однако данной возможностью не воспользовался, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 18.03.2016 N КГ/26/3/2016, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить произведенные или закупаемые товары (взрывозащищенное электротехническое оборудование, электротехническое оборудование, комплектующие на них, далее - Товар). Наименование, количество, стоимость и сроки оплаты Товара указаны в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора Поставщик обязан письменно или посредством электронной почты уведомить Покупателя о готовности товара к Отгрузке.

Согласно пункту 3.8. договора датой приемки Товара является дата подписания соответствующих товаротранспортных документов Покупателем (накладной по форме ТОГР-12, акта приемки-передачи, транспортной накладной).

В соответствии с пунктом 3.9. договора Покупатель в случае отсутствия замечаний по количеству и качеству Товара обязан направить Поставщику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления Товара на склад Покупателя, Товарную накладную по унифицированной форме N ТОРГ-12 с отметкой о принятии Товара.

Согласно Спецификации N 7 (на основании Счета N 19872 от 05.08.2019) к договору, подписанной сторонами 05.08.2019, цена товара составила 1586510 руб. Цена товара не включает в себя стоимость доставки. Расчеты за заказанный товар производятся в следующем порядке и сроки: с момента выставления счета в течение 14 календарных дней осуществляется предоплата в размере 50% от общей цены товара (793255 руб.) на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре; в течение 45 календарных дней с момента уведомления об отгрузке товара со склада Поставщика оплата 50% от общей цены товара (793255 руб.) на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре.

Согласно пункту 6.1. договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по своевременному перечислению денежных средств, в соответствии со Спецификацией, Покупатель уплачивает Поставщику исключительную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости Товара указанной в соответствующей Спецификации.

Истец, во исполнение условий договора, отгрузил ответчику товар в следующем порядке: на сумму 1411410 руб. по товарной накладной N 14957 от 27.09.2019, представленной в материалы дела; на сумму 175100 руб. по товарной накладной N 17165 от 01.11.2019, также представленной в материалы дела. Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметкой представителя Покупателя в товарных накладных.

01.11.2019 истец во исполнение пункта 3.3. Договора и условий спецификации N 7 направил по электронной почте ответчика doa@sintez-n.ru уведомление об отгрузке товара в полном объеме (л.д. 24), в связи с чем, обязанность по оплате полученного товара по Спецификации N 7, ответчик должен был исполнить не позднее 16.12.2019.

30.09.2019 стороны подписали Спецификацию N 9 (на основании счета N 31645 от 30.09.2019) к договору, согласно которой Поставщик принял обязательства по передаче товара в собственность Покупателю, а Покупатель - обязательство принять указанный товар и оплатить за него цену, указанную в спецификации.

Согласно Спецификации N 9 к Договору цена товара составила 2901030 руб. Расчеты за заказанный товар производятся в следующем порядке и сроки: в течение 14 календарных дней с момента выставления счета осуществляется предоплата 30% от общей цены Товара (870309 руб.); в течение 7 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке Покупатель уплачивает 30% от общей цены Товара (870309 руб.); в течение 30 календарных дней по факту поставки товара на склад грузополучателя 40% от общей цены Товара (1160412 руб.).

Во исполнение обязательств по передаче товара истец отгрузил ответчику товар на сумму 2901030 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 18816 от 02.12.2019. Товар был принят представителем Покупателя 18.12.2019, что подтверждается отметкой представителя Покупателя в накладной (сложно читаемая транспортная накладная) N 19-00011604108 от 02.12.2019. Товарная накладная ответчиком не подписана, однако в жалобе ответчик признает получение товара по данной накладной 25.12.2019.

27.11.2019 истец во исполнение пункта 3.3. договора и условий Спецификации N 9 направил по электронной почте ответчика znn@sintez-n.ru уведомление о готовности товара к отгрузке (л.д.28). Следовательно, обязанность по оплате полученного товара по Спецификации N 9 должна была быть исполнена ответчиком не позднее 17.01.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 793225 руб. по Спецификации N 7 от 05.08.2019 к договору поставки N КГ/26/3/2016 от 18.03.2016, 1160412 руб. по Спецификации N 9 от 30.09.2019 к договору поставки N КГ/26/3/2016 от 18.03.2016.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

Поскольку ответчик поставленный ему истцом товар на сумму 1953667 руб. не оплатил, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты товара не представил, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1953667 руб. долга.

Ссылки ответчика на невозможность представления в суд первой инстанции мотивированного отзыва на исковое заявление по существу требований не обосновывают невозможность представления соответствующих возражений, помимо процессуальных, непосредственно в суд апелляционной инстанции, с приложением соответствующих доказательств, права представления которых, по мнению ответчика, его лишил суд первой инстанции рассмотрением дела за одно судебное заседание и в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик не представил никаких доказательств отсутствия у него перед истцом заявленной ко взысканию суммы долга.

В отсутствие заявления о фальсификации представленных истцом в материалы дела товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании на основании данных товарных накладных спорной задолженности.

Отсутствие у истца доверенности лица, получившего от имени ответчика поставленный истцом Товар, не опровергает факт поставки спорной продукции и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику в порядке пункта 6.1 Договора следующие неустойки: 77738,99 руб. за период с 17.12.2019 по 24.03.2020 по Спецификации N 7 к Договору; 76587,19 руб. за период с 18.01.2020 по 24.03.2020 по Спецификации N 9 к Договору.

Повторно проверив расчет неустоек, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным, неустойки в заявленных размерах обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания неустоек в ином размере у суда не имеется.

По существу требований апелляционная жалоба иных доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-30060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Синтез Н" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов