Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-56925/20 по делу N А40-122328/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-122328/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судья М.Е. Верстова, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БЛЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-122328/20

по иску (заявлению) ООО "СТАРЫЙ МАСТЕР" (ИНН 9715227670, ОГРН 5157746050248 )

к ООО "БЛЭК" (ИНН 9701043376, ОГРН 1167746577569 )

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БЛЭК".

05.10. 2020 суд первой инстанции решением по делу удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда о передаче Истцом во временное владение оборудования не подтверждены доказательствами, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания задолженности и неустойки.

Ссылается на то, что подлежала применению ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из искового заявления, сторонами 22 января 2019 г. заключен Договор поставки N 09087 (далее - "Договор"), согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять товар (пиво, напитки, чай, кофе и прочее), а Покупатель, принимать и своевременно оплачивать его. В соответствии с п. 1.1. Договора ООО "Старый Мастер" поставляло товар в многооборотной таре металлических бочках - пивных кегах и в газовых баллонах.

Согласно п. 2.1 Договора оценочная стоимость предаваемого оборудования, материалов и т.д. Поставщика указывается в актах приема передачи или накладных.

Дополнительно стороны согласовали оценочную стоимость многооборотной тары п. 5.3. Договора. Истец указывает, что по состоянию на 24.03.2020 г. задолженность Ответчика по возврату тары составляет 5 ед. Стоимость каждой единицы многооборотной тары составляет 100 Евро за каждый кег, 150 евро за каждый баллон.

Стоимость 5 ед. составляет 600 Евро.

Согласно п.2.14 Договора передаваемая многооборотная тара подлежит возврату по первому требованию Поставщика. Покупатель обязуется возвратить многооборотную тару по мере ее освобождения, но не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара (п. 5.9. Договора). Исходя из положений п. 6.4. Договора при невозварте имущества Поставщика Покупатель возмещает его стоимость. В случае невозврата многооборотной тары в установленный срок Поставщик в праве начислить и взыскать с Покупателя штраф в размере 100 у.е. за каждую единицу невозвращенной в срок многооборотной тары, а покупателя обязан оплатить полную сумму штрафа в течение 7 дней с даты получения письменной претензии (п. 6.3 Договора). Таким образом, Покупатель обязан уплатить штраф в размере 500 Евро.

В соответствии с п.2.1. Договора Поставщик предоставил Покупателю во временное владение и пользование оборудование по накладной приема-передачи АРП19-00605.

Общая оценочная стоимость переданного оборудования составляет 167 Евро. Согласно п. 2.14 Договора передаваемое оборудование подлежит возврату по первому требованию Поставщика. При невозврате по любым причинам находящегося у Покупателя Оборудования Поставщика, Покупатель уплачивает Поставщику оценочную стоимость оборудования согласованную сторонами (п. 6.4. Договора), а так же уплачивает неустойку в размере 1% от оценочной стоимости переданного оборудования за каждый день просрочки возврата.

Претензионный порядок соблюден.

Заявитель ссылается на то, что подлежала применению ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ). В случае невозврата многооборотной тары в установленный срок Поставщик в праве начислить и взыскать с Покупателя штраф в размере 100 у.е. за каждую единицу невозвращенной в срок многооборотной тары, а покупателя обязан оплатить полную сумму штрафа в течение 7 дней с даты получения письменной претензии (п. 6.3 Договора). Таким образом, Покупатель обязан уплатить штраф в размере 500 Евро.

В соответствии с п. 2.1. Договора Поставщик предоставил Покупателю во временное владение и пользование оборудование по накладной приема-передачи АРП19-00605. Общая оценочная стоимость переданного оборудования составляет 167 Евро. Согласно п. 2.14 Договора передаваемое оборудование подлежит возврату по первому требованию Поставщика. При невозврате по любым причинам находящегося у Покупателя Оборудования Поставщика, Покупатель уплачивает Поставщику оценочную стоимость оборудования согласованную сторонами (п. 6.4. Договора), а так же уплачивает неустойку в размере 1% от оценочной стоимости переданного оборудования за каждый день просрочки возврата.

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-122328/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова