Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-14321/20 по делу N А47-1287/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-1938/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 декабря 2020 г.

Дело N А47-1287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ИнПром" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 по делу N А47-1287/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод ИнПром" Суханинский В.В. (доверенность от 09.01.2020).

Индивидуальный предприниматель Кораблев Сергей Владимирович (далее - ИП Кораблев С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ИнПром" (далее - ООО "Завод ИнПром", общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 553 001 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Завод ИнПром" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены правовые последствия, указанные в пункте 3 соглашения от 31.12.2018 о расторжении договора поставки, согласно которому все обязательства по договору сторонами исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В связи с изложенным полагает неправомерным начисление неустойки, а также указывает на ее несоразмерность и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Группа компаний "Кровельсон" (поставщик) и ООО "Завод ИнПром" (покупатель) заключен договор поставки N 18 от 14.02.2017, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кровельные материалы, металлопрокат (далее именуемое Товар") на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором (т.1 л.д. 6-7).

Согласно п.1.2 договора ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в приложении (спецификации), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата товара производится в сроки, определенные в приложениях (спецификациях) к договору путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в п. 8 указанного договора.

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях), покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

25.12.2019 между ООО "Группа компаний "Кровельсон" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Кораблевым Сергеем Владимирович (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании договора поставки N 18 от 14.02.2017 и всех дополнительных соглашениях к данному договору, заключенного между Цедентом и должником ООО "Завод ИнПром" в том числе, но не ограничиваясь, право взыскания суммы основного долга, суммы неосновательного обогащения, законной и договорной неустойки, неустойки за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов, и иных убытков, связанные с не исполнением должником обязанности по договору (т.1 л.д. 8).

Спецификациями к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара, условия его поставки и оплаты (т.1 л.д.28-150, т.2 л.д.1-25).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят согласованный товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (т.2 л.д. 35-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-9).

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2019 с требованием оплатить неустойку в размере 555 655,10 руб. в срок до 31.12.2019 (т.1 л.д. 9-10).

Оставленная без удовлетворения претензия от 25.12.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара. Размер заявленной неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в силу её чрезмерности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N 18 от 14.02.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кровельные материалы, металлопрокат (т.1 л.д. 6-7).

Факт поставки товара поставщиком в адрес покупателя товара подтвержден универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела (т.2 л.д. 35-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-9) и не оспаривается ответчиком, в силу чего у покупателя возникла встречная обязанность по оплате поставленного товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки в связи с расторжением договора поставки N 18 от 14.02.2017, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки N 18 от 14.02.2017, пунктом 3 которого установлено, что подписание соглашения стороны подтверждают, что все обязательства по договору сторонами исполнены надлежащим образом и в полном объеме, предъявление сторонами каких-либо претензий относительно договора после подписания соглашения не допускается (т.5 л.д.126).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора.

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договор.

Таким образом, расторжение договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и неустойки с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Констатация сторонами в соглашении о расторжении договора от 31.12.2018 отсутствия у ответчика задолженности не опровергает её фактического наличия при доказанности данного обстоятельства средствами объективного доказывания.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях), покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу пункта 77 того же Пленума Верховного Суда снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласованный сторонами в порядке пункте 1 статьи 421 ГК РФ размер неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемым в хозяйственной практике размеров гражданско-правовых санкций, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, что отвечает её компенсационной природе. Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки за нарушение сроков оплаты товара, апелляционной коллегией по материалам дела не установлено, обществом "Завод ИнПром" в обоснование ходатайства о снижении неустойки соответствующих доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представлено.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 по делу N А47-1287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ИнПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева