Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-12171/20 по делу N А70-9670/2020

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А70-9670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12171/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2020 года по делу N А70-9670/2020 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод цепей" к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тульский завод цепей" (далее - ООО "Тульский завод цепей", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании долга в размере 1 628 177 руб. 52 коп., 75 809 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 по делу N А70-9670/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Тульский завод цепей" взыскано 1 703 986 руб.99 коп., в том числе: 1 628 177 руб. 52 коп. основного долга, 75 809 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 040 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что основанием для оплаты поставленного товара является предоставление полного комплекта документов, относящихся к товару, что является безусловным основанием для переноса оплаты поставленного товара. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что копия искового заявления не была направлена в его адрес.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тульский завод цепей" (поставщик) и ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) подписан договор поставки от 16.04.2019 N 126-19 (далее - договор) (л.д. 11-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (далее - приложения). Поставка товара осуществляется партиями.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в пункте 11.1 настоящего договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

В подтверждение факта поставки истцом товара ответчику в материалы настоящего дела представлены копии подписанных товарных накладных от 10.06.2019 N 4095 и N 4089, от 21.08.2019 N 6273.

Фат поставки товара отражен в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов.

Претензией от 07.02.2020 продавец предложил покупателю оплатить долг в размере 1 628 177 руб. 52 коп. (л.д. 26, 27).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара и отсутствия доказательств их исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение факта поставки представлены копии товарных накладных на общую сумму 1 628 177 руб. 52 коп.

Факт поставки истцом товара ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основанием для оплаты поставленного товара является передача истцом товара с полным комплектом документов, относящихся к товару, в то время как истцом указанные документы не переданы.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере поставки и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае необходимость передачи поставщиком каких-либо документов условиями договора не предусмотрена.

Конкретные документы, которые в нарушение условий не были переданы истцом ответчику, последним не указаны.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимой документации, материалы дела не содержат.

Товарные накладные, копии которых представлены истцом, подписаны представителем ответчика без замечаний.

О фальсификации указанных документов или их подписании неуполномоченным лицом ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что у ответчика отсутствуют какие-либо документы, не переданные истцом в нарушение условий договора, в связи с чем обязательства по оплате поставленного товара не возникли.

Доводы подателя жалобы о ненаправлении истцом копии искового заявления в адрес ответчика также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В рассматриваемом случае в подтверждение направления истцом копии искового заявления ответчику в материалы настоящего дела представлена квитанция от 11.06.2020 с номером идентификатора почтового отправления 30004147021837.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/), почтовое отправление с указанным идентификатором вручено адресату 02.07.2020.

Ссылаясь на отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов, ООО "Интегра-Бурение" не обосновало отсутствие у него соответствующих документов.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копии документов, которые у него отсутствуют, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления.

Как следует из приложения к исковому заявлению, в обоснование своих требований к ответчику истцом приложены к исковому заявлению, в частности копии: договора поставки от 16.04.2019 N 126-19, спецификации от 27.05.2019 N НВ-1, товарных накладных от 10.06.2019 N 4095 и N 4089, от 21.08.2019 N 6273, счета-фактуры, претензии от 07.02.2020 N 10, квитанции от 12.02.2020, акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года, устава ООО "Тульский завод цепей", листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Тульский завод цепей", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

Ответчиком факт отсутствия у него как у стороны вышеуказанного договора приложенных к исковому заявлению документов, имеющих значение для дела, на основании которых подлежат установлению фактические обстоятельства дела, не обоснован.

Перечень вышеперечисленных документов и анализ материалов дела не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, и что они у него отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имевшуюся у ответчика возможность ознакомления с материалами настоящего дела в режиме ограниченного доступа посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Впоследствии от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, что не позволяет прийти к выводу о наличии у него объективных препятствий в обосновании и представлении своей процессуальной позиции суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы совпадают с доводами, изложенными в вышеуказанном отзыве.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать нарушенными процессуальные права ответчика, повлекшие принятие неправильного по существу судебного акта.

При этом ответчик ошибочно связывает с нормой части 3 статьи 125 АПК РФ свои доводы, касающиеся обстоятельств исполнения им обязательств по договору, при этом не обосновывая, каким образом не получение им приложенных к исковому заявлению документов, поданному в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, повлияло на его обязанность до обращения истца в суд с этим заявлением надлежащим образом исполнять условия договора.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности не может быть признано необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2020 года по делу N А70-9670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров