Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 05АП-7364/20 по делу N А51-9790/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2021 г. N Ф03-829/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 декабря 2020 г.

Дело N А51-9790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк "Саммит Банк",

апелляционное производство N 05АП-7364/2020

на решение от 21.10.2020

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-9790/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Саммит Банк" (ИНН 2503001251, ОГРН 1022500001930)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041),

о взыскании 128393,77 руб.,

при участии:

от ПАО КБ "Саммит Банк": Левин О.В. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Микиртумова Д.А. по доверенности от 22.03.2019 сроком действия по 13.03.2024;

от Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Саммит Банк" (далее - истец, банк, общество, ПАО "Саммит Банк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, служба судебных приставов, ФССП России) убытков в виде упущенной выгоды в сумме 128393,77 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - третье лицо, управление, УФССП России по Приморскому краю) и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - третье лицо, Минфин России).

Решением арбитражного суда от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при уточнении исковых требований им было представлено генеральное соглашение N 00850004 об участии в депозитных операциях Банка России от 29.08.2014 и договор N 0085002 об общих условиях проведения депозитных операций от 16.04.2018, заключенные с Банком России. Как отмечает истец, согласно указанным договорам, которые относятся к депозитным операциям постоянного действия (депозиты овернайт), общество ежедневно размещает на счете в Банке России все свои свободные денежные средства. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, им были представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что если бы ответчик не допустил нарушения прав общества, то оно имело бы возможность получить доход в размере 128393,77 руб.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Минфин России с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ФССП России и УФССП России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.12.2013 Шкотовским районным судом Приморского края по делу N 2-1536/2013 выдан исполнительный лист серия ВС N 046866174 о наложении ареста на имущество: линия для изготовления строительных изделий "Рифей-05 М1", Россия, заводской номер 1086, 2010 года изготовления, принадлежащую ООО "Дальторгсервис".

10.01.2014 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому было возбуждено исполнительное производство N 34/14/33/25 и должнику был установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

17.01.2014 ввиду неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, во исполнение которого произведены опись и арест имущества, о чём составлен соответствующий акт. В указанном акте было отмечено, что арестованное имущество находится в залоге ПАО "Саммит Банк" и оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО "Дальторгсервис" Хачатрян А.К.

По состоянию на 27.05.2015 и на 03.06.2015 в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем зафиксировано отсутствие арестованного имущества по месту его хранения.

Требованием от 27.05.2015 должнику указано на необходимость в срок до 29.07.2015 предоставить линию для изготовления строительных изделий "Рифей-05 М1".

По факту неисполнения указанного требования в установленный срок судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю в отношении Хачатрян А.К. составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2015, которым указанные действия директора ООО "Дальторгсервис" квалифицированы по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Хачатрян А.К. даны пояснения об отсутствии у неё информации о месте нахождении арестованного имущества и причинах его утраты.

31.08.2016 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 34/14/33/25 со ссылкой на фактическое исполнение.

В свою очередь ещё 27.05.2014 заочным решением Шкотовского районного суда Приморского края по делу N 2-180/2014 на спорное имущество - линия для изготовления строительных изделий "Рифей-05 М1", принадлежащее ООО "Дальторгсервис", было обращено взыскание по договору залога от 20.02.2013, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство от 27.07.2015 N 10482/15/25034-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также были осуществлены исполнительные действия в виде выхода на место нахождения и хранения арестованного имущества по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Центральная, 3, в ходе которых установлено отсутствие имущества по месту его нахождения.

Постановлениями от 26.06.2017 и от 18.09.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хачатрян А.К. по мотиву того, что арестованное имущество фактически ей не передавалось, и что акт описи и ареста составлялся без участия данного лица.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России имущественного вреда в размере 495000 руб. в виде залоговой стоимости утраченного в ходе исполнительного производства имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 по делу N А51-27442/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2018, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Указанными судебными актами констатирована утрата арестованного предмета залога - линии для изготовления строительных изделий "Рифей-05 М1", Россия, заводской номер 1086, 2010 года изготовления, по причине незаконных действий/бездействия должностных лиц ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю.

Во исполнение данных судебных актов Российская Федерация в лице ФССП России возместила банку взысканные убытки на основании платежного поручения N 400612 от 15.08.2018.

22.05.2020 общество обратилось к ФССП России, УФССП России по Приморскому краю и Минфину России с претензией о возмещении упущенной выгоды в сумме 143893,58 руб., которые он мог бы получить от реализации своего права на размещение суммы ущерба в кредитные продукты заемщикам в рамках своей текущей деятельности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичное положение закреплено пунктом 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Кроме того, по правилам части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Соответственно в спорной ситуации в предмет доказывания входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен кредитной организацией от реализации залогового имущества по цене равной сумме, взысканной с ответчика убытков, и последующего размещения указанной суммы на счете в Банке России с начислением соответствующих процентов.

Как подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае наличие неполученных доходов в сумме 128393,77 руб. истец определяет как общий размер процентов за период с 31.07.2015 по 15.08.2018, начисленных на взысканные по решению арбитражного суда по делу N А51-27442/2017 убытки в сумме 495000 руб. с применением ключевой ставки Банка России минус один процент, то есть в диапазоне от 10,5% до 6,25%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом убытков в размере неполученных доходов за спорный период.

Действительно, в соответствии с генеральным депозитным соглашением N 0085004 от 29.08.2014, заключенным обществом с Центральным банком Российской Федерации, определены общие условия и порядок участия кредитной организации в депозитных операциях Банка России, проводимых в соответствии с Положением Банка России от 09.08.2013 N 404-П "О проведении Банком России депозитных операций с кредитными организациями".

Согласно договору об общих условиях проведения депозитных операций N 00850002 от 16.04.2018, заключенному между этими же лицами, установлены взаимоотношения сторон при проведении Банком России операций по приему денежных средств кредитной организации в валюте Российской Федерации.

Системный анализ данных документов показывает, что указанные соглашения и договор обусловлены осуществляемыми банком лицензируемыми видами деятельности, в том числе по проведению банковских операций с денежными средствами, что относится к обычной профессиональной деятельности истца и не свидетельствует о приготовлении общества к получению дохода от использования суммы реализованного заложенного имущества в размере 495000 руб.

Делая указанный вывод, судебная коллегия также отмечает, что данные соглашения были заключены до утраты заложенного имущества службой судебных приставов в рамках исполнительного производства от 10.01.2014 N 34/14/33/25, а также до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 05.04.2018 по делу N А51-27442/2017 о взыскании в пользу общества с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в сумме 495000 руб.

Следовательно, заключение названных соглашений и договора не было обусловлено необходимостью получения прибыли от участия в депозитных операциях, связанных с размещением денежных средств, полученных от реализации спорного заложенного имущества "Линия для изготовления строительных изделий "Рифей-05 М1".

С учетом изложенного следует признать, что данные соглашения не имеют непосредственной причинно-следственной связи с размером ущерба, взысканного решением арбитражного суда по делу N А51-27442/2017, и, как следствие, не могут служить доказательством того, что их наличие подтверждает доводы истца о реальной возможности извлечения прибыли применительно к рассматриваемой ситуации.

При этом следует учитывать, что по своей правовой природе размер убытков и наличие оснований для их взыскания с виновной стороны не презюмируется, а устанавливается только вступившим в законную силу судебным актом.

В этой связи убеждение истца о том, что в период с 31.07.2015 по 15.08.2018 у него имелась реальная возможность получения прибыли от размещения данных денежных средств в порядке депозитных операций, является необоснованным и не согласуется с фактическими обстоятельствами спора, поскольку в указанный период времени указанные денежные средства отсутствовали в распоряжении банка, и основания для их взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России возникли только после вступления решения арбитражного суда от 05.04.2018 по делу N 51-27442/2017 в законную силу.

Таким образом, доводы истца о неполучении им дохода от размещения спорных денежных средств по вине службы судебных приставов оцениваются апелляционной коллегией критически, поскольку само по себе существование возможности получения соответствующих доходов, в том числе путем размещения их на депозите в Банке России либо намерения истца использовать денежные средства в сумме 495000 руб. в своей профессиональной деятельности, не подтверждает наличие реальных условий для извлечения прибыли.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае реализации залогового имущества самим истцом или в рамках исполнительного производства им была бы получена сумма денежных средств равная сумме, взысканной с ответчика в качестве убытков.

Названное обстоятельство наряду с отсутствием доказательств принятия каких-либо мер и приготовления для размещения 495000 руб. в кредитные продукты заемщика, а равно отказов в предоставлении заинтересованным лицам кредитного продукта по причине отсутствия денежных средств в указанном размере, свидетельствует о недоказанности упущенной выгоды в спорном размере.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что предъявленные ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды фактически представляют собой проценты на сумму денежных средств в размере 495000 руб., которые также являются убытками общества, но в виде реального ущерба.

По общему правилу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В свою очередь возмещение убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков как мера ответственности не начисляются.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде процентов в размере 128393,77 руб. связаны не с наличием денежного долга, а с возникшим реальным ущербом, что было установлено решением суда по делу N А51-27442/2017.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что начисление процентов на сумму убытков, в том числе и в виде так называемой упущенной выгоды, противоречит общим положениям гражданского законодательства Российской Федерации и не может быть расценено в качестве упущенной выгоды, применительно к положениям, закрепленным в статьях 15, 393 и 394 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2020 по делу N А51-9790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская