Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-20295/20 по делу N А32-5275/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф08-2639/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-5275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.09.2020 по делу N А32-5275/2020

по иску ООО "Майкопская ТЭЦ"

к ПАО "ТНС энерго Кубань"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Майкопская ТЭЦ" (далее - истец) с исковым заявлением к ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" N 450/2011 от 26.08.2011 за ноябрь 2019 года в размере 11 126 155,86 руб., пени за период с 23.11.2019 по 31.01.2020 в размере 2 893 203,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 93 097 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 11 126 155,86 руб. и ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени за период с 23.11.2019 по 22.07.2020 в размере 3 721 111,66 руб.

Решением суда от 15.09.2020 ходатайство истца об отказе от части требований удовлетворено, принят отказ от части требований, производство по делу в части отказа прекращено, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано.

С ПАО "ТНС энерго Кубань", г. Краснодар (ОГРН/ИНН 1062309019794/2308119595) в пользу ООО "Майкопская ТЭЦ", г. Майкоп, Республика Адыгея (ОГРН/ИНН 1100107001280/0107019540) взысканы пени в размере 3 613 625,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 393,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Майкопская ТЭЦ", г. Майкоп, Республика Адыгея (ОГРН/ИНН 1100107001280/0107019540) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 014 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно толкует положения договора, делая вывод об отсутствии зависимости оплаты от предоставления первичной документации. 12.12.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 39 о согласовании именно п. 5.8. договора, который стороны изложили в следующей редакции: "Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 8 числа месяца, следующего за расчетным - 40% стоимости оказанных услуг, исходя из плановых объёмов; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет (при получении счета-фактуры и акта об оказании услуг), с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее". Заявитель полагает, что неисполнение обязанности по своевременному предоставлению документов для оплаты объективно не позволило ответчику произвести оплату в спорный период, что исключает ответственность последнего.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2011 между ООО "Майкопская ТЭЦ" (истцом, исполнителем) и ПАО "ТНС энерго Кубань" (ответчиком, заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" N 450/2011 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электроэнергии и оплата ее заказчиком в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц (п. 5.1. договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую части и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. В случае признания заказчиком оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 5.8. договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2012 N 39, заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 8 числа месяца, следующего за расчетным - 40% стоимости оказанных услуг, исходя из плановых объемов;

-18-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет (при получении счета-фактуры и акта об оказании услуг), с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее.

В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Истцом обязательства по оказанию услуг по передаче электроэнергии за период с октября по ноябрь 2019 года по договору исполнены надлежащим образом.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг исполнены с нарушением сроков оплаты.

Несвоевременное и неполное выполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности и пени в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовая природа договора оказания услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" от 26.08.2011 N 450/2011 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом произведенной ответчиком оплаты, истец отказался от требований в части основного долга, отказ принят судом, производство по делу в части отказа прекращено.

Ответчик факт просрочки оплаты оказанных услуг доказательственно не опроверг.

Истец просил взыскать пени, рассчитанные за период с 19.11.2019 по 22.07.2020, на сумму 3 812 196,84 руб.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По условиям п. 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2012) до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет (при получении счета-фактуры и акта об оказании услуг), с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что с учетом буквального толкования пункта 5.2 договора при нарушении сроков предоставления документов, неоспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с даты их предоставления.

Также, ответчик сослался на то, что по условиям п. 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2012) заказчик производит оплату по выставленному счету:

до 8 числа месяца, следующего за расчетным - 40% стоимости оказанных услуг, исходя из плановых объёмов;

до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет (при получении счета-фактуры и акта об оказании услуг), с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику:

5.2.1 акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц;

5.2.2 акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности;

5.2.3 акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей.

Согласно пункту 5.3. договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт (акты) в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. В случае признания заказчиком оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Пунктом 5.8. договора стороны согласовали срок оплаты оказанных по договору услуг - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, как обоснованно отмечено судом, условиями договора срок оплаты не поставлен в зависимость от даты получения заказчиком акта об оказании услуг.

Довод ответчика об отсутствии счетов на оплату услуг, как основание для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты, в виде пени, отклоняется коллегией, как противоречащий положениям пунктов 5.2, 5.3 договора.

Согласно материалам дела, в рамках урегулирования обязательств сторонами были проведены зачеты однородных встречных требований уведомлениями от 27.12.2019 N ССК.14.01.14/5305 на сумму 25 152 012,77 руб., от 21.01.2020 N ССК.14.01.14/196 на сумму 34 088 534,20 руб.

В рамках зачета встречных однородных требований от 27.12.2019 N ССК.14.01.14/5305 прекращены обязательства по договору купли-продажи электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь от 26.08.2011 N 1310264 (далее - договор N 1310264) за ноябрь 2019 года, в рамках договора N 450/2011 частично за октябрь 2019 года.

Обязательства по договору N 1310264 за ноябрь 2019 года наступают 18.12.2019. Обязательства за октябрь 2019 года по договору N 450/2011 наступают 18.11.2019, исходя из этого поздней датой верно считать 18.12.2019.

В рамках зачета встречных однородных требований от 21.01.2020 N ССК.14.01.14/196 прекращены обязательства по договору N 1310264 за декабрь 2019 года, в рамках договора N 450/2011 полностью за октябрь 2019 года и частично за ноябрь 2019 года.

Обязательства по договору N 1310264 за декабрь 2019 года наступают 18.01.2020. Обязательства за октябрь 2019 года по договору N 450/2011 наступают 18.11.2019, за ноябрь 2019 года - наступают 18.12.2019 года, исходя из этого поздней датой верно считать 18.01.2020.

В связи с чем, в данной части суд признал верным выполненный истцом расчет пени.

Ссылка ответчика на позицию, изложенную в рамках дела N А32-5905/2016, судом не принимается, поскольку, как пояснил истец, в период его рассмотрения сторонами было достигнуто соглашение относительно части разногласий (путем заключения соглашения об урегулировании оспариваемой/разногласной части оказанных услуг). В этой связи, сторонами были переподписаны сводные акты оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, заявленная сумма неустойки увеличилась (ввиду увеличения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии на которую и считалась неустойка). В рамках указанного дела применение условий п. 5.4. договора от 26.08.2011 г. признано судами правомерным.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной, как указывает истец, на неоспариваемую часть услуг, изначально признанную ответчиком, последнему известно об обязанности по оплате с момента принятия услуг в данной части по актам.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Кроме того, в данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что никакого льготного положения для гарантирующих поставщиков электрической энергии данная норма не предусматривает.

Законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.

В данном случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к нивелированию значения изменений, внесенных 05.12.2015 в ФЗ "Об электроэнергетике", направленных на повышение платежной дисциплины в области электроэнергетики.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом при заключении договора он действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом первой инстанции было установлено, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данные разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Таким образом, с учетом выполненного судом перерасчета пени, требования истца правомерно удовлетворены в части в сумме 3 613 625,17 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу N А32-5275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин