Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-26530/20 по делу N А40-297358/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-3749/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-297358/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.В.Пронниковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-297358/19

по иску АО "Машиностроительный концерн Ормето-Юумз"

к АО "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Трибунский Д.Ю. по дов. от 15.11.2019;
от ответчика:	Павлючук В.В. по дов. от 28.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Внешнеэкономическое объединение "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" 163 899,50 долларов США задолженности по Договору поставки N УИ/2047-44/18-0536 от 23.09.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.07.2009 между АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" (далее - Истец, Поставщик, АО "МК ОРМЕТО - ЮУМЗ") и АО "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" (далее - Ответчик, Покупатель, АО "ВО "Тяжпромэкспорт", АО "ВО "ТПЭ") был заключен Договор поставки N УИ/2047 - 44/18-0536 от 23.09.2009, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно - технического назначения индивидуального исполнения, а покупатель оплатить и принять указанную Продукцию на условиях настоящего Договора.

В силу пункта 1.2 Договора наименование, обозначение, количество и качество, стоимость, порядок оплаты, срок и условия поставки Продукции по каждой конкретной поставке устанавливаются Сторонами в Дополнениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с условиями Договора, Стороны заключили Дополнение N 2 от 15.03.2010, согласно которому Поставщик обязался, изготовить и поставить продукцию, указанную в Приложении N 1, для строительства Аглофабрики N 3 Визакхапатамского металлургического завода Индия, в рамках контракта N VSP-6.3 МТРА EXPN/SP-3/CONT/TPE/44-187/02200/M-706 от 01.05.2007 г., заключенного между Покупателем (АО "ВЭО "Тяжпромэкспорт") и Инозаказчиком (Компании "Раштрия Испат Нигам Лимитед" (Индия).

Согласно пункту 2.1 Дополнения N 2 от 15.03.2010 к Договору поставки Цена продукции, составляет 1 311 196 долларов США, в том числе НДС - 200 012,95 долларов США.

В качестве доказательств поставки продукции покупателю АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" представило следующие счета - фактуры:

- N 178 от 31.03.2010 на сумму 39 624,37 долларов США;

- N 179 от 31.03.2010 на сумму 51 892,50 долларов США;

- N 180 от 31.03.2010 на сумму 4 943,50 долларов США;

- N 181 от 31.03.2010 на сумму 33 214,13 долларов США;

- N 182 от 31.03.2010 на сумму 8 063,38 долларов США,

- N 471 от 31.05.2011 на сумму 26 161,62 долларов США.

В общей сложности сумма поставленной продукции составляет 163 899,50 долларов США.

Истец ссылается на то, что он, как Поставщик, выполнил условия Договора поставки и изготовил и поставил продукцию, указанную в Приложение. N 1 для строительства Аглофабрики- N3 Визакхапатамского металлургического завода Индия, в рамках контракта NVSP-6.3 МТР.А EXPN/SP-3/CONT/TPE/64-1S7/02200/M706, однако ответчиком свои обязательства по оплате товара не исполнены.

Согласно условиям п.2.3 Дополнения N 2 от 15.03.2010 к Договору поставки оплата Продукции производится в следующем порядке:

- 85% цены Продукции оплачиваемся Покупателем в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты перехода права собственности на первую партию Продукции в соответствии с Приложением N 1 по настоящему дополнению и предоставлением документов в соответствии со статьей 6.

- 5% цены Продукции оплачиваются Покупателем в течение 90 (девяносто) календарных дней после получения от Инозаказчика Сертификата предварительной приемки аглофабрики (Preliminn,y Acceptance Certificate).

- 5% цены Продукции оплачиваются Покупателем в течение 90 (девяносто) календарных дней после получения от Инозаказчика Сертифката достижения проектных, показателей аглофабрики (Provisional Acceptance Certificate).

- 5% цены Продукции оплачиваются Покупателем в течение 90 (девяносто) календарных дней после получения от Инозаказчика Сертификата достижения проектных показателей аглофабрики (Final Acceptance Certificate).

Поскольку Ответчик не оплатил имеющуюся задолженность, истец обратился в суд.

Истцом в подтверждение наличия задолженности представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 30.09.2015, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 163 899,50 долларов США.

Возражая против удовлетворения требований, АО "ВО "Тяжпромэкспорт" указывало, что взаимоотношения сторон не ограничивались только условиями Дополнения N 2 к Договору поставки N УИ/2047 - 44/18-0536 от 23.07.2009.

Между Сторонами в этот же период времени действовали ещё несколько Договоров, имеющих непосредственное отношение к процедуре толкования условий Договора поставки, а именно:

- Договор комиссии от 26.04.2006 N 44/18-0471-58/2056;

- Контракт N VSP-6.3 MTPA EXPN/SP-3/CONT/TRE/44-187/02200/M-706/2007-2008 от 01.05.2007, положения которого в силу пункта 15.10 Договора комиссии 26.04.2006 N 44/18-0471-58/2056 распространялись на АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ";

- Договор от 16.05.2015 N 44/18-0661 на обеспечение надзора и руководства при проведении ремонтных и пусконаладочных работ оборудования, а также гарантийных испытаний Аглофабрики N 3 (АФ-3) Визакхапатнамского метзавода.

Согласно Преамбуле и пункту 1.1 Договора комиссии от 26.04.2006 N 44/18-0471-58/2056 Комиссионер - АО "ВО "ТПЭ" как участник тендера на строительство Аглофабрики N 3 для Визакхапатнамского металлургического завода (Визакхапатнам, Индия) в консорциуме с индийской компанией, выступая Генподрядчиком и лидером консорциума, обязался от своего имени, по поручению и за счёт Комитента - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", за вознаграждение реализовать Оборудование, указанное в спецификации по Приложению N 1 к настоящему Договору в рамках Проекта, в случае присуждения Инозаказчиком Проекта Комиссионеру и подписания Контракта на условиях тендера.

В случае выигрыша тендера и подписания Комиссионером - АО "ВО "ТПЭ" Контракта на строительство Аглофабрики N 3, Комитент - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в соответствии с п.п. 2.1.2 - 2.1.14 Договора комиссии обязался выполнить значительный комплекс задач.

В частности, в силу п/п "б" пункта 2.1.2 Договора комиссии от 26.04.2006 N 44/18-0471-58/2056 АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" как Комитент обязалось изготовить и поставить Инозаказчику на условиях ФОБ морской порт Санкт-Петербург (Инкотермс 2000) в прочной морской упаковке с необходимым крепежом Оборудование, а также запасные части для монтажа и пуска в эксплуатацию, на гарантийный период и на 2 года эксплуатации Приложения N 1, 2, 3, именуемые в дальнейшем "Оборудование".

Согласно пункту 3.1 Договора комиссии от 26.04.2006 N 44/18-0471-58/2056 в цену Договора включалась цена "Оборудования".

Ответчик указывал, что договор поставки от 23.07.2009 N УИ/2047 - 44/18-0536 был заключен в развитие договора комиссии от 26.04.2006 N 44/18-0471-58/2056 и не имел самостоятельного правового значения, а носил исключительно технический характер для упрощения процедур бухгалтерского и налогового учета хозяйственных операций на территории России. Взыскание задолженности по договору комиссии от 26.04.2006 N 44/18-0471-58/2056 является предметом спора в рамках дела А40-159817/2019, где АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" предъявлена ко взысканию задолженность в связи с неисполнением АО "ВО "ТПЭ" обязанности по перечислению денежных средств, полученных от реализации товара истца. Заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Отклоняя указанные доводы, отказывая в прекращении производства по делу и удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что предметы Договора комиссии и Договора поставки не тождественны. Представленные договоры имеют различные условия, в том числе существенные - предмет, цена, порядок оплаты, сроки. Кроме того, суд указал, что "не соответствуют Договор поставки и комиссии по спецификации передаваемого товара и его количеству". С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 431, 454, 509, 516, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной в настоящем иске задолженности.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик настаивает на заявленной ранее позиции, указывает на попытку двойного взыскания истцом стоимости одного и того же товара в рамках указанных судебных дел. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу А40-159817/19.

Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, настаивает на том, что Договор комиссии N 44/18-0471-58/2056 от 26.04.2006 и Договор поставки N УИ/2047-44/18-0536 от 23.07.2009 не идентичны. Перечень технического оборудования запасных частей и документации, указанных в приложении N 1 Договора комиссии не соответствует Перечню Технологического оборудования, Запасных частей и Технической документации (Эксплуатационно-монтажной документации), указанных в Приложении N 1 к Дополнениям N 2,4 и 5 к Договору поставки N УМ/2047-44/18-0536 от 23.07.2009.

Истец согласен с позицией суда первой инстанции о том, что все товары, передаваемые в рамках Договора комиссии и Договора поставки различны, а именно существенные условия разные: наименование, стоимость, количество/вес товара и сроки поставки разные, что, по мнению истца, подтверждается Приложениями к договорам.

Оценивая законность судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27, статье 29, АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд, истец в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должен указать предмет заявленного требования, а в соответствии с пунктом 5 - обстоятельства и правовые нормы, на которых он основывает свои требования.

Исходя из заявленных предмета и основания требований, суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 АПК РФ).

При этом, правом на изменение предмета или основания иска обладает только истец.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с АО "ВО "Тяжпромэкспорт" задолженности в размере 163 899,50 долларов США. Основанием для взыскания задолженности истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки N УИ/2047-44/18-0536 от 23.09.2009.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 312, пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 509 ГК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Для оформления (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и учета торговых операций Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", входящая в альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций.

Для признания товарной накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена печатью получателя товара и подписана лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае, настаивая на том, что спорное оборудование было передано по договору поставки, и оно не соответствует оборудованию, которое подлежало отгрузке по договору комиссии, истец не представил доказательства передачи товара Акционерному обществу "ВО Тяжпромэкспорт" в рамках договора поставки N УИ/2047 - 44/18-0536 от 23.09.2009, в связи с чем оснований для вывода о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате товара, полученного по договору поставки, не имеется.

Счета-фактуры представленные истцом, так же как и акт сверки взаимных расчетом без надлежаще оформленной товарной накладной не могут являться доказательствами поставки товара.

При этом коллегия судей отмечает, что вопреки ошибочным выводам суда и доводам истца, перечень оборудования, подлежащего передаче по договору поставки, соответствует перечню оборудования, которое подлежало отгрузке по договору комиссии.

Полный перечень оборудования, подлежащего отгрузке по договору комиссии от 26.04.2006, приведен в Приложениях N N 1, 2 и 3 (т.1 л.д.54-62), а также в Приложении N2 к Дополнению N6 от 19.06.2009 (т.1 л.д.91-96).

Указанный Перечень соответствует Перечню Технологического оборудования (т.3 л.д.105-106), запасных частей и Технической документации (Эксплуатационно-монтажной документации), указанных в Приложениях N N 1 и 2 Дополнения N2 к Договору поставки от 23.07.2009.

Спор, касаемый неисполнения АО "ВО "Тяжпромэкспорт" обязательства по перечислению АО "МК "Ормето-Юумз" денежных средств по договору комиссии, в том числе, средств, полученных от реализации товара истца, рассматривается в рамках дела А40-159817/2019.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу части 9 статьи 130 АПК РФ апелляционный суд не усмотрел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-297358/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Машиностроительный концерн Ормето-Юумз" (ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741) в пользу АО "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" (ОГРН 1117746708078, ИНН 7705961278) 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Е.В. Пронникова В.А. Свиридов