Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-11737/20 по делу N А60-31302/2020

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-31302/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Промсвязь",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Манаковой А. Г.,

по делу N А60-31302/2020

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Промсвязь" (ОГРН 1026605253949, ИНН 6661005714)

к акционерному обществу "Промсвязь" (ОГРН 1026605232323, ИНН6661003788,)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПП "Промсвязь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Промсвязь" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14 595 руб. 71 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 14 193 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.11.2019 по 30.04.2020 в сумме 402 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 07.09.2020) исковые требования удовлетворены, с АО "Промсвязь" в пользу ЗАО "Научно-производственное предприятие "Промсвязь" взыскана задолженность в сумме 14 595 руб. 71 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме

14 193 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.11.2019 по 30.04.2020 в сумме 402 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, АО "Промсвязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на неверное толкование судом первой инстанции п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неприменение нормы, подлежащей применению - ст. 311 ГК РФ.

Как поясняет апеллянт, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу N А60-56299/2018 с истца в пользу ответчика была взыскана сумма задолженности в размере 14 193 руб. 05 коп. Указанная сумма представляла собой задолженность - компенсацию расходов на охрану за период с мая по июнь 2018 года.

Так как истец никак не уведомлял ответчика о своем намерении добровольно исполнить решение суда, ответчик получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению в ПАО КБ "УБРиР". Чуть ранее данного момента истец произвел добровольное перечисление денежных средств в счет полного погашения долга. Таким образом, истец уплатил соответствующую сумму дважды: 11.11.2019 и 14.11.2019.

Ответчик принял повторную сумму уплаты в качестве погашения иной задолженности истца - на момент совершения данных платежей за истцом числилась задолженность перед ответчиком на сумму 101 828 руб. 54 коп. - компенсация расходов на охрану за период с июля 2018 по июнь 2019 года, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области N А60- 52396/2019 от 01.11.2019.

Таким образом, на момент спорного перечисления (списания со счета), у истца уже имелась перед ответчиком подтвержденная судебным актом иная задолженность в размере 101 828 руб. 54 коп.

Помимо этого обязательства, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52396/2019 от 01.11.2019, истец имеет перед ответчиком задолженность по судебных расходам 62 500 руб., а также задолженность по компенсации охраны за предыдущий год 97 893 руб. 76 коп., т. е. в общей сложности 160 393 руб. 76 коп.

По мнению апеллянта, основанному на содержании норм ст. 311 и ст. 1102 ГК РФ, а также п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", ответчик не мог не принять произведенную истцом оплату в счет нового подтвержденного обязательства и будущих однородных с ним обязательств. Отмечает, что ни законом, ни договором на ответчика не возложена обязанность оформить акт или уведомление о зачете. Кроме этого, зачет является способом погашения взаимных встречных требований, тогда как в данном случае обязанностей по перечислению денежных средств в адрес истца у ответчика не имелось.

Считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, истец в письменном отзыве просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить в силе. Отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции задолженность ЗАО "НПП "Промсвязь" (на которую указано в тексте жалобы) перед АО "Промсвязь" в размере 101 828 руб. 54 коп., была полностью погашена путем списания денежных средств со счета истца в безакцептном порядке.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу N А60-56299/2018 о взыскании с ЗАО НПП "Промсвязь" в пользу АО "Промсвязь" задолженности в размере 12 193 руб. 05 коп.

Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения, ЗАО НПП "Промсвязь" во исполнение судебного акта перечислило АО "Промсвязь" 14 193,05 рублей, в т.ч. 12 193,05 руб. - задолженность, 2 000 рублей - компенсация госпошлины. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением N 546 от 11.11.2019.

Как указал истец, несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком на основании вынесенного по делу N А60-56299/2018 решения от 14.03.2019 был получен и предъявлен исполнительный лист в ПАО КБ "УБРИР", где открыт расчетный счет ЗАО НПП "Промсвязь".

В связи с чем, банк в безакцептном порядке списал со счета истца 14 193,05 руб. и перечислил их на счет АО "Промсвязь", что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 14.11.2019.

Тем самым судебный акт был исполнен истцом дважды, общая сумма перечислений в пользу АО "Промсвязь" во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу N А60-56299/2018 составила 28 386,10 рублей, что в два раза превышает фактически взысканные судом суммы.

По мнению истца, излишне уплаченные средства в размере 14 193,05 руб., являются неосновательным обогащением АО "Промсвязь".

Поскольку указанная сумма не была возвращена истцу, последним в отношении ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 30.04.2020 в сумме 402 руб. 66 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта двойного исполнения истцом одного и того же решения арбитражного суда, правильности расчета процентов, начисленных на основании ст. 359 ГК РФ, документальной подверженности факта и размера судебных расходов, которые, с учетом результата рассмотрения спора по существу, подлежат отнесению на ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, ввиду правильности выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленного требования, истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд надлежало доказать факт двойного перечисления в пользу ответчика спорной суммы денежных средств в отсутствие к повторному перечислению правовых оснований, доказать размер неосновательного обогащения, ответчику, в случае несогласия с заявленным требованием, мотивированно опровергнуть его.

Фактически истцом в материалы дела представлены доказательства двукратного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу N А60-56299/2018 путем добровольного перечисления ответчику суммы, равной 14 193 руб. 05 коп. платежным поручением N 546 от 11.11.2019 и списания той же суммы со счета истца ПАО КБ "УБРИР" в пользу АО "Промсвязь" на основании предъявленного последним исполнительного листа (мемориальный ордер N 1 от 14.11.2019).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт двойной уплаты долга по вышеназванному решению суда; указанный факт ответчиком не оспаривался.

Возражения апеллянта, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, сводятся к утверждению о том, что помимо спорной, у ЗАО НПП "Промсвязь" перед АО "Промсвязь" имеется иная задолженность, в счет частичного погашения которой ответчиком и был принят спорный платеж.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что соглашение о зачете в указанной части заявленных истцом требований сторонами не подписано. Доказательств состоявшегося зачета требований в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, возражения апеллянта документально не подтверждены.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 30.04.2020 составил 402 руб. 66 коп.

Ответчик требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Из всего вышеуказанного следует, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда, не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года) по делу N А60-31302/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина