Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 06АП-5919/20 по делу N А73-6476/2020

г. Хабаровск

23 декабря 2020 г.

А73-6476/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никас Дальний Восток"

на решение от 07.07.2020 (резолютивная часть), определение от 15.10.2020

по делу N А73-6476/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (ОГРН 10782723001603, ИНН 2723089580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Никас Дальний Восток" (ОГРН 1022701199773, ИНН 2723045494)

о взыскании 55 423 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (далее - истец, ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никас Дальний Восток" (далее - ответчик, ООО "Никас ДВ") о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки N 6086 от 01.12.2015 товара (по УПД N 135666 от 28.08.2017, N 185573 от 09.04.2018, N 189821 от 23.04.2018, N 196080 от 14.05.2018, N Х9715 от 25.06.2018, N Х57893 от 24.12.2018, N Х57809 от 24.12.2018) в сумме 18 141 руб. 37 коп., неустойки в сумме 37 511 руб. 70 коп. начисленной за период с 05.08.2017 по 05.05.2020. Заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 14.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении иска - уменьшении неустойки до 37 282 руб. 50 коп. в связи с определением периода просрочки с 05.09.2017 по 05.05.2020.

07.07.2020 судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "РТК" в виде резолютивной части, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

14.10.2020 ответчик обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения по делу.

Определением суда от 15.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Никас ДВ" просило отменить определение суда от 15.10.2020 и разрешить вопрос по существу, отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель заявил возражения в части отказа судом в переходе из упрощенного в общий порядок рассмотрения спора, заявил об отсутствии возможности получить доступ к материалам дела в электронной форме. Указал, что судом не дана оценка доводам ответчика об исполнении в полном объеме обязательств по оплате товара. Полагает причины пропуска срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения уважительными.

Определением суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РТК" заявило свои возражения, просило судебные акты оставить без изменения.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "РТК" (поставщиком) и ООО "Никас-ДВ" (покупателем) заключен договор поставки N 6086, по условиям которого поставщик обязался систематически поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.4 договора покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течение семи календарных дней с даты получения товара.

В случае несвоевременной оплаты за товар поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2015 к договору поставки стороны установили, что действие договора распространяется на торговую точку покупателя, расположенную в п.Переяславка, по ул. Октябрьская, 46.

Дополнительным соглашением N 2 к договору поставки стороны установили, что приемку товара от поставщика осуществляет продавец Надежкина С.Е. При этом, скрепление подписи представителя покупателя, принявшего товар, печатью или штампом покупателя, является подтверждением полномочий представителя покупателя на получение товаров.

Как следует из искового заявления, основанием иска указано наличие задолженности покупателя по оплате товара в общей сумме 18 141 руб. 37 коп. по следующим универсальным передаточным документам (УПД): N 135666 от 28.08.2017, N 185573 от 09.04.2018, N 189821 от 23.04.2018, N 196080 от 14.05.2018, N Х9715 от 25.06.2018, N Х57893 от 24.12.2018, N Х57809 от 24.12.2018.

28.02.2020 в адрес ООО "Никас ДВ" истцом направлена претензия о необходимости оплаты долга, неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя. Претензия возвращена истцу почтовым отделением за истечением срока хранения.

Неисполнение ответчиком своей обязанности оплатить товар в сумме 18 141 руб. 37 коп. явилось основанием для обращения ООО "РТК" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара покупателю подтвержден спорными УПД N 135666 от 28.08.2017, N 185573 от 09.04.2018, N 189821 от 23.04.2018, N 196080 от 14.05.2018, N Х9715 от 25.06.2018, N Х57893 от 24.12.2018, N Х57809 от 24.12.2018). УПД содержат подписи лиц, поставивших и принявших товар, скреплены печатями поставщика и покупателя.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе указал, что товар по спорным УПД был оплачен в срок до 31.12.2018 наличными денежными средствами через представителей поставщика на основании выданных доверенностей. Так,

- по доверенностям N 27956 от 07.09.2017 оплачен товар в сумме 1 629, 86 рублей по счету-фактуре N 135666;

-по доверенности от 13.04.2018 б/н оплачен товар в сумме 3 286 руб. по счету-фактуре N 185573 от 09.04.2018;

- по доверенности от 11.05.2018 б\н оплачен товар в сумме 5 409 руб. 33 коп. по счету-фактуре N 189821 от 23.04.2018;

- по доверенности от 24.05.2018 б/н оплачен товар в сумме в сумме 2 544, 02 руб. по счету-фактуре N 196080 от 14.05.2018;

-по доверенности от 05.07.2018 б/н оплачен товар в сумме 1 776, 18 руб. по счету-фактуре Х9715 от 25.06.2018;

Кроме этого, платежным поручением N 558 от 25.12.2018 оплачено 8 711 рублей, в том числе по счетам-фактурам NN Х543330 от 10.12.2018 на сумму 4 217, 54 рублей, Х57893 от 24.12.2018 на сумму 2 773, 22 рубля, Х57898 от 24.12.2018 на сумму 1 720, 33 рублей.

Всего, исходя из пояснений ответчика оплачено 23 356, 39 руб.

При этом, в доказательство оплаты долга ответчик представил соответствующие доверенности, выданные ООО "РТК" на получение товара. Вместе с тем, указанные доверенности, содержащие надпись об оплате, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств оплаты.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания ЦБ РФ N 3210-У).

По смыслу пунктов 4.1, 4.3, 4.6 Указаний ЦБ РФ N 3210-У все кассовые операции при наличных расчетах между юридическими лицами оформляются приходными/расходными кассовыми ордерами, которые подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром, а поступающие в кассу наличные деньги должны учитываться в кассовой книге.

На основании пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. Квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением факта оплаты.

Таких доказательств ответчик не представил.

Представленное ответчиком платежное поручение N 558 от 25.12.2018 содержит ссылку на оплату счета N 54330 от 10.12.2018. Вместе с тем, такой счет основанием иска не заявлен. При наличии между сторонами длящихся правоотношений доказательством частичной оплаты именно тех УПД, которые заявлены истцом, спорное платежное поручение не является.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 18 141 руб.37 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки в сумме 37 282 руб.50 коп. является правомерным.

Взимание с должника неустойки за нарушение сроков оплаты предусмотрено пунктом 5.2 договора, согласно которому случае несвоевременной оплаты за товар поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 37 282 руб.50 коп. за период с 05.09.2017 по 05.05.2020.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявления в материалы дела истец представил: договор об оказании юридических услуг от 109.01.2020, акт приема-передачи денежных средств исполнителю в сумме 10 000 рублей.

Выполнение представителем обязательств по договору (подготовке и направлению в суд искового заявления, подготовке уточнения исковых требований) подтверждено материалами дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы в части оплаты долга в полном объеме подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в настоящем постановлении.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" далее - Постановление N 10) следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При этом, ответчиком представлен в дело отзыв на исковое заявление с приложением необходимых доказательств. Ответчик не был лишен права заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в отзыве.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у заявителя доступа к материалам дела в электронной форме документально не подтверждены. Кроме того, ответчик мог воспользоваться своими права, предусмотренными ст.41 АПК РФ, для ознакомления с материалами дела в общем порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Никас ДВ" также оспаривает отказ суда в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на изготовление мотивированного решения. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления ответчик указал на приостановление работу предприятия в связи с коронавирусной инфекцией. Указал, что ООО "Никас ДВ" является загородным кафе, расположенным вне пределов населенных пунктов, в связи с чем доступ к сети Интернет и другим средствам связи ограничен.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

При рассмотрении ходатайства судом учтено, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству. Более того, в установленный судом срок в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проявляя разумность и осмотрительность, а также заинтересованность в получении информации о рассмотрении спора по делу ответчик мог ознакомиться с текстом резолютивной части решения любым из предусмотренных АПК РФ способов, обратившись в картотеку арбитражных дел или за получением копии судебного акта по месту нахождения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче заявления несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Сам по себе факт приостановления работы кафе, отдаленность от города, с учетом того, что указанные обстоятельства не помешали ответчику представить в срок отзыв на иск, правомерно не отнесены судом к уважительным причинам пропуска срока подачи заявления на изготовление мотивированного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для иной противоположной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2020 (в виде резолютивной части), определение суда от 15.10.2020 по делу А73-6476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко