Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 21АП-2786/20 по делу N А83-7387/2017

22 декабря 2020 г.

Дело N А83-7387/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшановой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2020 по делу N А83-7387/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего Пителяка В.В. к ответчикам: Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Бойко Ульяну Васильевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника средств

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Мирновская управляющая компания" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 08.06.2017 обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Мирновская управляющая компания" (далее - МУП "Мирновская управляющая компания") с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2017 (резолютивная часть оглашена 28.09.2017) в отношении МУП "Мирновская управляющая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пителяк В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018 (резолютивная часть оглашена 26.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пителяк В.В. Определениями Арбитражного суда Республики Крым срок процедуры конкурсного производства продлевался.

В арбитражный суд 23.12.2019 конкурсным управляющим Пителяк В.В. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрацию Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и Бойко У.В. и взыскании в пользу должника денежных средств в размере 19 204 759,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крым" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована не правильным применениям судом первой инстанции материальных норм права.

Заявитель указывает, что в случае возникновения признаков банкротства и обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в ЕФРСФДЮЛ в течении 10 рабочих дней. Органы управления, а также участники и иные контролирующие должника лица, со дня, когда узнали или должны были узнать о наличии вышеуказанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов.

Полагает, что датой возникновения обстоятельств неплатежеспособности у МУП "Мирновская управляющая компания" является 01.06.2017, причиной то, что у должника, помимо необходимых ежемесячных расходов, на обслуживание закрепленных за ним территорий и объектов, выплаты текущей заработной платы, страховых взносов и начислений, возникла задолженность перед ИФНС N 5 в сумме 3 886 386, 21 руб., ГУП РК "Воды Крыма" в сумме 3 308 352, 65 руб., ГУП РК "Крымэнерго" более 5 млн. руб.

Так, заявитель обращает внимание, что тарифы предприятия на оказанные услуги не покрывали задолженности, а имущественных активов принадлежащих должнику на балансе предприятия было недостаточно, чтобы нормализовать финансовое состояние должника за счёт собственных финансовых ресурсов, что послужило обстоятельством негативных последствий, повлиявших на дальнейшую финансово хозяйственную деятельность должника.

Считает, что директором, а также лицами, контролирующими должника, пропущены разумные сроки для принятия мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

23.11.2020 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мирновская управляющая компания" Пителяк В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Администрацию Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и Бойко У.В.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

До начала судебного заседания апелляционного суда от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мирновская управляющая компания" Пителяк В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, мотивированное обстоятельствами, связанными с принимаемыми ограничительными мерами Совета министров Республики Крым о нераспространении COVID-19, заявитель апелляционной жалобы также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Как следует из материалов дела, МУП "Мирновская управляющая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы No 9по Республике Крым15.01.2015. Основным видом деятельности МУП "Мирновская управляющая компания" является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем постоянно действующего исполнительного органа (директор) в период с 22.06.2015 по 08.06.2017, дату подачи заявления в суд о признании МУП "Мирновская управляющая компания" банкротом, являлся Бойко Ульян Васильевич.

Согласно Уставу МУП "Мирновская управляющая компания" от 24.12.2014 учредителем предприятия является Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, которая в соответствии с пунктом пунктом 4.1 Устава осуществляет непосредственный контроль над деятельностью предприятия и его финансовым состоянием.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" судам разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на то, что в первой половине 2017 года учредитель должника вывел основные активы должника, передав их иному лицу, в связи с чем, основные средства в размере 4 819 000,00 рублей по состоянию на 01.01.2017, на момент подачи заявления о признании должника банкротом 08.06.2017 сократились до 262 000,00 рублей, то есть, в понимании статьи 2 Закона о банкротстве,должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В обоснование своих доводов конкурсным управляющим 31.08.2020 в материалы дела представлены:

- решение Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 17.02.2017 No 223-17 о даче согласия на передачу муниципального имущества в государственную собственность;

- постановление Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым No 124-17 от 02.03.2017 о реорганизации муниципальных унитарных предприятий;

- решение сессии Мирновского сельского поселения от 07.04.2017 No 227-17 об утверждении Перечня муниципального имущества передаваемого в государственную собственность;

- постановление Администрации Мирновского сельского поселения No 124/1/17 от 03.03.2017 об изъятии имущества;

- постановление Администрации Мирновского сельского поселения No 413/17 от 18.09.2017 об изъятии имущества находящегося на праве хозяйственного ведения у МУП "Мирновская управляющая компания" недвижимое и движимое имущество, находящееся в муниципальной собственности Мирновского сельского поселения для передачи в государственную собственность;

- копия акта приема-передачи имущества от 02.10.2017 из муниципальной в государственную собственность;

- распоряжение Совета министров РК No 950 -р от 15.08.2019 г.

Таким образом, контролирующим лицам МУП "Мирновская управляющая компания" было известно о неплатежеспособности должника.

При наличии задолженности МУП "Мирновская управляющая компания" перед кредиторами, решение о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом должно было принято учредителем и руководителем должника МУП "Мирновская управляющая компания", не позднее даты документа которым были изъяты основные средства должника.

Как следует из материалов дела, МУП "Мирновская управляющая компания" является предприятием, осуществляющим деятельность по подаче электроэнергии, водоснабжению и водоотведению, а также вывозу твердых бытовых отходов, конечным потребителям.

При этом специфика функционирования подобного рода предприятий такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500.Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Единственные источники финансирования деятельности должника -это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Суд первой инстанции правильно отметил, что исходя из экономической обстановки в регионе в спорный период, население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производило оплату жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, имущество должника состояло в основном из дебиторской задолженности, которая составляла 7 941 346,43 рублей, при этом размер основных средств составлял 262 000,00 рублей.

В отчете конкурсного управляющего отражено, что в основном кредиторская задолженность МУП "Мирновская управляющая компания" образовалась по обязательствам, связанным с передачей электроэнергии, водоснабжением и водоотведением, а также вывозом твердых бытовых отходов.

Согласно реестру требований кредиторов должника, в реестр включены только требования ГУП РК "Крымэнерго", ГУП РК "Вода Крыма" и ФНС России.

В связи, с чем само по себе наличие кредиторской задолженности, связанной с неоплатой оказанных услуг населением не подтверждало наличие неплатежеспособности должника МУП "Мирновская управляющая компания" и было связано с характером услуг, оказываемых должником.

Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием полагать возникшими у должника признаков объективного банкротства впервой половине 2017 года, а у учредителя должника принятия решения по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и у руководителей должника -обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не принимаются и отклоняются судебной коллегией.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу No 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015).

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства МУП "Мирновская управляющая компания", не свидетельствует о том, что предприятие признано банкротом по вине контролирующих лиц, в результате совершения последними противоправных действий.

Относительно доводов конкурсного управляющего о возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности из-за изъятия имущества и передачи его другим лицам, суд первой инстанции верно указал на следующее.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 No 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление No 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления No 53).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил вины Администрации в невозможности погашения должником обязательств перед кредиторами.

Из указанных актов следует, что все имущество, перечисленное в приведенных актах и приложениях к ним, относится к системам водоснабжения и водоотведения, и переданы в дальнейшем ГУП РК "Вода Крым", что подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2017 г., принято в государственную собственность РК из муниципальной собственности муниципального образования Мирновское поселение Симферопольского р-на РК и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Вода Крыма".(распоряжение СМ РК от 15.08.2017 No 950-р).

Коллегия судей обращает внимание, что конкурсным управляющим не оспорены вышеуказанные акты, не подано заявлений о признании сделок должника недействительными, в частности относительно изъятия из его хозяйственного ведения имущества, в связи с чем, суд считает ссылки конкурсного управляющего в указанной части как недобросовестные действия по выводу активов должника приведшие к его банкротству, необоснованными, так как конкурсный управляющий сам указанные действия не считает не законными, в связи с чем, они им не обжалованы.

Кроме того, заявление о признании МУП "Мирновская управляющая компания" несостоятельным (банкротом) подано руководителем должника 08.06.2017, при этом, изъятие имущества у должника происходило в период с 17.02.2017 по 15.08.2019, то есть, процедура изъятия у должника муниципального имущества и передача его в республиканскую собственность длилась более двух с половиной лет.

Конкурсным управляющим должника не оспаривается, что деятельность должника по поставке ресурсов подлежала тарифному регулированию и что заключенные договоры о приобретении коммунальных ресурсов предусматривали стоимость поставки коммунальных ресурсов в соответствии с утвержденными тарифами.

Кроме того, судом установлено, что доказательства того, что изъятие имущества осуществлено Администрацией с целью причинения вреда конкурсным кредиторам либо должнику, в материалы дела не представлены. Изъятие имущества в данном случае не является основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств того, что оставление изъятого имущества за должником могло сделать работу должника прибыльной и снизить имеющуюся кредиторскую задолженность, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, руководитель должника принимал меры по доведению тарифов на оказание услуг населению до экономически необоснованного.

Сделки, заключенные руководством должника на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, не выявлены, а также не оспорены конкурсным управляющим должника.

Анализ материалов дела о банкротстве должника свидетельствует о том, что не имеется судебных актов об установлении виновных действий бывших руководителей МУП "Мирновская управляющая компания" в рамках рассмотрения споров.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства деятельности должника не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик Бойко У.В. добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

В рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением).

Заработная плата работникам выплачивалась, частичное погашение задолженности проводилось, обязательства перед налоговым органом также частично исполнялись.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что в начале 2017 года МУП "Мирновская управляющая компания" осуществляло хозяйственную деятельность и не обладало явными признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий не доказал, что до июня 2017 года у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и имелись обстоятельства, обязывающие контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве МУП "Мирновская управляющая компания".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Для возложения на привлекаемых лиц субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение предприятия до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) предприятия.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что бывший руководитель передал конкурсному управляющему всю документацию, касающуюся деятельности должника (бухгалтерскую документацию, иные первичные документы, иную документацию и т.д.), доказательств обратного не представлено.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются не обоснованными.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и Бойко У.В. своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с указанными выводами суда первой инстанции направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2020 по делу N А83-7387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крым" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова