Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-20296/20 по делу N А53-25990/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А53-25990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Гаджиев А.Э. по доверенности от 21.08.2020, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАНДАРТ Констракшн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.11.2020 по делу N А53-25990/2020

по иску ИП Замиховской Ирины Сергеевны

к ООО "СТАНДАРТ Констракшн"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Замиховская Ирина Сергеевна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ Констракшн" о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа N 1 от 01.06.2017, 509 090,80 руб. процентов за пользование займом, 810 000 руб. пени, рассчитанной за период с 01.06.2020 по 20.08.2020; 1 000 000 руб. задолженности по договору займа N 2 от 16.06.2017, 503 830,52 руб. процентов за пользование займом, 810 000 руб. пени, рассчитанной за период с 01.06.2020 по 20.08.2020, а также проценты и пени до момента фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 03.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ Констракшн" (ИНН 6164110405, ОГРН 1166196097990) в пользу Индивидуального предпринимателя Замиховской Ирины Сергеевны (ИНН 616507092429, ОГРН 316619600214710) взыскано:

1 000 000 руб. - задолженности по договору займа N 1 от 01.06.2017, 538 817,58 руб. - процентов за пользование займом за период с 16.06.2020 по 27.10.2020; 298 000 руб. - пени за период с 01.06.2020 по 27.10.2020; а также проценты по 16% годовых и пени по 0,2% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

1 000 000 руб. - задолженности по договору займа N 2 от 16.06.2017, 533 557,30 руб. - процентов за пользование займом за период с 28.06.2020 по 27.10.2020; 298 000 руб. - пени за период с 01.06.2020 по 27.10.2020, а также проценты по 16% годовых и пени по 0,2% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; а также 45 515 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ Констракшн" (ИНН 6164110405, ОГРН 1166196097990) в доход федерального бюджета взыскано 7 847 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на чрезмерно высокий размер начисленной судом неустойки, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, нарушающим баланс интересов сторон, ведущим к неосновательному обогащению истца и подлежащим уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями договора размер годовых процентов составляет 16 %. Ключевая ставка рефинансирования на период с 02 мая 2017 г. - по 18 июня 2017 года составляла 9,25 %, а с 19 июня 2017 г. - по 17 сентября 2017 года - 9,00 %, соответственно размер годовых в размере 16 % превышает ключевую ставку ЦБ в 1,5 раза, что является высокой платой за использование денежных средств. Заявитель указывает, что сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 1 072 374,88 рублей является достаточной как для получения прибыли от предоставленной денежной суммы, так и для компенсации Замиховской И. С. возможных убытков. Снижая размер неустойки до 0,2 %, суд исходил обычно применимого в экономической деятельности размера неустойки 0,1%. Однако суд не учел, что размер процентов за пользование денежными средствами является высоким и в связи с этим уже сам по себе носит как компенсационный, так и штрафной характер. Исходя из изложенного, полагает необходимым произвести начисление неустойки по двойной ключевой ставке Центрального Банка РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, просил изменить решение суда и взыскать неустойку в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 16% от суммы займа в год.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 1.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора, до дня полного погашения суммы займа включительно. Займодавец производит исчисление процентов за пользование суммой займа ежемесячно (п. 1.3). Уплата процентов за пользование суммой займа производится заемщиком в течение 5 (пяти) банковских дней после полного погашения суммы займа (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, в срок до 15.06.2017. Датой передачи денежных средств считается дата списания их с расчетного счета займодавца.

В силу п. 2.2 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу в срок до 30.06.2017, включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без получения согласия займодавца (П. 2.3).

Согласно п. 3.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа N 1, установленного п. 1.1 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно материалам дела, 30.05.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору займа, п. 1 которого внесены изменения в п. 2.2 договора займа, изложенный в следующей редакции: заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу в срок до 31.05.2020.

Кроме того, 16.06.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 2, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 16% от суммы займа в год.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 1.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора, до дня полного погашения суммы займа включительно. Займодавец производит исчисление процентов за пользование суммой займа ежемесячно (п. 1.3). Уплата процентов за пользование суммой займа производится заемщиком в течение 5 (пяти) банковских дней после полного погашения суммы займа (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, в срок до 30.06.2017. Датой передачи денежных средств считается дата списания их с расчетного счета займодавца.

В силу п. 2.2 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу в срок до 31.07.2017, включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без получения согласия займодавца (п. 2.3).

Согласно п. 3.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 1.1 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Также, 30.05.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 2, п. 1 которого внесены изменения в п. 2.2 договора займа, изложенный в следующей редакции: заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу в срок до 15.06.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках заключенных сторонами договоров займа в качестве займа были перечислены денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., в том числе:

- по договору займа N 1 от 01.06.2017 платежными поручениями N 96 от 07.06.2017 на сумму 668 000 руб., N 100 от 13.06.2017 на сумму 157 000 руб., N 101 от 15.06.2017 на сумму 115 000 руб., N 97 от 08.06.2017 на сумму 60 000 руб.;

- по договору займа N 2 от 16.06.2017 платежными поручениями N 108 от 27.06.2017 на сумму 100 000 руб., N 103 от 20.06.2017 на сумму 600 000 руб., N 102 от 16.06.2017 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 30 мая 2018 года к Договору 1, сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.05.2020.

По состоянию на 20.08.2020 сумма займа по Договору N 1 Заимодавцу не возвращена.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 30 мая 2018 года к Договору 2, указанная сумма должна быть возвращена не позднее 15.06.2020.

По состоянию на 20.08.2020 сумма займа 2 по Договору N 2 Заимодавцу не возвращена.

29.06.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. N б/н с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и правоотношениям по поставке товара и регулируются нормами, закрепленными в главе 42, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт перечисления ответчику займа в общей сумме 2 000 руб. нашел свое подтверждение, а именно: договорами займа, дополнительными соглашениями к ним, платежными поручениями N 96 от 07.06.2017 на сумму 668 000 руб., N 100 от 13.06.2017 на сумму 157 000 руб., N 101 от 15.06.2017 на сумму 115 000 руб., N 97 от 08.06.2017 на сумму 60 000 руб.; N 108 от 27.06.2017 на сумму 100 000 руб., N103 от 20.06.2017 на сумму 600 000 руб., N 102 от 16.06.2017 на сумму 300 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата займа по указанным договорам, исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 2 000 000 руб. по двум договором займа правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что договоры займов подписаны уволенным Самохваловым Р.Н., а Замиховский С.В. был бы против заключения данных сделок, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, судом установлено, что на момент подписания договоров займов (01.06.2017 и 16.06.2017), Самохвалов Р.Н. являлся генеральным директором общества - единоличным исполнительным органом.

Согласно данным ЕГРЮЛ Замиховский С.В. занимает должность управляющего Общества с 18.12.2017.

Следовательно, доводы о последующем увольнении Самохвалова Р.Н. (после подписания спорных договоров) не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как обоснованно отметил суд, последующее подписание Замиховским С.В. дополнительных соглашений к договору N 1 и договору N 2 является одобрением сделок.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом:

- по договору займа N 1 в сумме 538 817,58 руб., начисленных на дату вынесения решения;

- по договору займа N 2 в сумме 533 557,30 руб., начисленных на дату вынесения решения (с учетом представленного истцом уточненного расчета).

В соответствии с пунктами 1.2 договоров займа N 1 от 01.06.2017, N 2 от 16.06.2017, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 16% от суммы займа в год.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 1.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора, до дня полного погашения суммы займа включительно. Займодавец производит исчисление процентов за пользование суммой займа ежемесячно (п. 1.3). Уплата процентов за пользование суммой займа производится заемщиком в течение 5 (пяти) банковских дней после полного погашения суммы займа (п. 1.4).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени:

- в сумме 1 490 000 руб. по договору N 1, рассчитанной за период с 01.06.2020 по 27.10.2020;

- в сумме 1 490 000 руб. по договору N 2, рассчитанной за период с 01.06.2020 по 27.10.2020 (с учетом уточненного расчета).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 3.1 договоров N 1 и N 2, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 1.1 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о снижении размера пени, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Однако, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени, ввиду следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, указав, что размер неустойки несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договорам займа за период с 01.06.2020 по 27.10.2020 составил: по договору N 1 - 1 490 000 руб., по договору N 2 - 1 490 000 руб.

С учетом того, что обычно применимым в экономической деятельности размером неустойки является 0,1%, суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, а также в связи с заявлением ответчика, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до:

- 298 000 руб. по договору займа N 1;

- 298 000 руб. по договору займа N 2, исходя из размера неустойки в размере 0,2%.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказано правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что размер процентов за пользование денежными средствами является высоким и в связи с этим уже сам по себе носит как компенсационный, так и штрафной характер. Исходя из изложенного, полагает необходимым произвести начисление неустойки по двойной ключевой ставке Центрального Банка РФ.

Доводы ответчика в указанной части не принимаются, поскольку оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Условия о начислении процентов за пользование займом и взыскании неустойки были согласованы ответчиком при подписании договора.

По смыслу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" двукратная учетная ставка Банка России при определении суммы взыскиваемой неустойки применяется в качестве минимальной используемой в расчете величины в исключительных случаях.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик суду не представил.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела и доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, превышение размера неустойки над двойной учетной ставкой Банка России не свидетельствует о чрезмерности неустойки. Ответчик на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.

Требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по договорам займа N 1 и N 2, также правомерно удовлетворены судом в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов по 16% годовых, начисленных на сумму долга, по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование денежными средствами является высоким и уже сам по себе носит как компенсационный, так и штрафной характер, судом отклоняются ввиду того, что штрафной характер неустойки и компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами имеют различную правовую природу.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы истца, изложенные в отзыве, о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку судом учены принципы соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, компенсационный характер неустойки, а также недопущение ситуации превращения института неустойки в карательную меру и неосновательного обогащения кредитора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО "СТАНДАРТ Констракшн" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53-25990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТАНДАРТ Констракшн" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А.Еремина П.В. Шапкин