Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-56954/20 по делу N А40-65939/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-65939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кронос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020

по делу N А40-65939/20,

по иску ООО "ЮгСпецоборудование" (ИНН 6102021610)

к ООО "Софи-Строй" (ИНН 6167130030)

о взыскании 16 800 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекулаев С.А. по доверенности от 19.10.2020,

от ответчика: Кузянова И.В. по доверенности от 31.07.2020,

ООО "Кронос": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгСпецоборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Софи-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 16 800 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кронос" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом нарушены правила подсудности.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно исследованы материалы дела.

Также ООО "Кронос" заявило о фальсификации Дополнительного соглашения N 2 к договору подряда N 123/ОПК-2018 от 14.09.2018.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

ООО "Кронос" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Кронос".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 123/ОПК-2018.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В порядке пункта 6.2 договора, срок гарантии на результат работы, по договору составляет 24 месяца, с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору в целом (вводом объекта в эксплуатацию).

В гарантийный период подрядчик обязуется устранить любые неисправности, если поломка произошла из-за некачественно произведенных работ и не является результатом неправильной эксплуатации или умышленного повреждения со стороны заказчика или третьих лиц.

Подрядчик за свой счет обязан устранить недостатки в течение 3 дней, с момента получения от заказчика соответствующего уведомления.

Срок устранения подрядчиком недостатков не входит в гарантийный срок.

Гарантия качества результата работы, распространяется на все, составляющие результата работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 28.09.2018 г. без претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ.

Оплата истцом произведена в полном объеме в размере 26 245 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 5 от 22.01.2018 г., N 7 от 25.01.2018 г., N 51 от 28.03.2018 г., N 62 от 03.04.2018 г., N 73 от 17.04.2018 г., N 115 от 08.06.2018 г., N 117 от 13.06.2018 г

После обращения истца в АО "Ростовводоканал" с целью получения актов готовности и присоединения объекта по договорам N 89-В от 16.03.2018 г., N 89-К от 16.03.2018 г., АО "Ростовводоканал" представил предписание N 0010/19 от 28.03.2019 г., согласно которому, истцу необходимо было выполнить строительство канализационной сети с присоединением к ф400мм в районе здания таможни по пр. Аксайский, 13А, согласно договора о подключении (по факту подключение осуществлено в ф325 в районе размещения объекта, балансодержатель сети не известен) и выполнить строительство колодца ПКК7-ПКК-8, КНС, КГ, в соответствии с проектом.

Поскольку указанные дефекты выявлены в период гарантийного срока, истец, 25.10.2019 г. направил в адрес ответчика претензию N 22/10-19 (3), где просил ответчика в течение 3 дней с момента получения претензии исправить недоработки, указанные в предписании N0010/19 от 28.03.2019 г.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, дефекты в выполненных работах, зафиксированные в предписании N 0010/19 от 28.03.2019 г. не устранил.

С целью устранения недостатков выполненных ответчиком работ, истец 09.12.2019 г. заключил с ООО "Омега" договор N 09/12К на выполнение работ по строительству канализационной сети с присоединением к ф400мм в районе здания таможни по пр. Аксайский, 13А, согласно условиям договора о подключении (технологическом присоединении) N 89-В от 16.03.2018 г., а также выполнить работы по строительству колодца ПКК-7-ПКК-8, КНС, КГ, в соответствии с проектом.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составила 16 800 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ, согласно п. 1.3 договора составляет 8 календарных месяцев с даты подписания сторонами договора и оплаты аванса.

Согласно представленному ответу N 19-06/20-1 от 19.06.2020 г. на адвокатский запрос, ООО "Омега" сообщило, что в соответствии с условиями договора, цена работ является твердой и оснований для уменьшения или увеличения стоимости работ, по результатам обследования не выявлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены, расчет затрат на устранение недостатков ответчиком не оспорен, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец должен будет понести убытки, связанные с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены правила подсудности, опровергается наличием в пункте 4 дополнительного соглашения N 2 к договору подряда N 123/ОПК-2018 от 14.09.2018 указания на то, что все споры и разногласия подлежат передаче на разрешение Арбитражного суда города Москвы.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно исследованы материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Заявление ООО "Кронос" о фальсификации Дополнительного соглашения N 2 к договору подряда N 123/ОПК-2018 от 14.09.2018, не принимается судом апелляционной инстанции.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как и заявления о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-65939/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк