Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 07АП-10462/17 по делу N А27-7656/2016

город Томск

22 декабря 2020 г.

Дело N А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чешский экспортный банк" (N 07АП-10462/2017(34)) на определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество "Шахта "Заречная", ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, город Полысаево, зарегистрированное по адресу: 652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, 1, принятого по заявлению акционерного общества "Чешский экспортный банк", город Прага, Чешская Республика о взыскании судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Шахта "Заречная" - Губина О.А. (доверенность от 22.07.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 акционерное общество "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, город Полысаево, зарегистрированное по адресу: 652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, 1 (далее - АО "Шахта ЗАРЕЧНАЯ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Третьяк Григорий Павлович.

В арбитражный суд 25.03.2020 поступило (направлено по системе "Мой Арбитр" 24.03.2020) заявление акционерного общества "Чешский экспортный банк", город Прага, Чешская Республика (далее - АО "Чешский экспортный банк", Банк заявитель) о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", город Полысаево. Заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", город Полысаево (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430), Харитонова Виталия Геннадьевича, город Кемерово, Ульянова Владимира Васильевича, город Кемерово в пользу акционерного общества "Чешский экспортный банк", город Прага судебные расходы в размере 880 489, 27 рублей (с учетом уточнений), понесенных в результате рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с указанных лиц в размере 6 530 000 рублей.

Определением от 04.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление частично. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "УК "Заречная", Харитонова Виталия Геннадьевича, Ульянова Владимира Васильевича в пользу акционерного общества "Чешский экспортный банк", город Прага, Чешская Республика 165 400 рублей судебных расходов. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции акционерное общество "Чешский экспортный банк" подало апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что ошибочны выводы суда о том, что не подлежат возмещению расходы на двух представителей. Значительное снижение суммы компенсации не обосновано.

В дополнительных пояснениях указано, что рассматриваемый спор требовал специальных знаний и компетенций, спор носил продолжительный характер. Размер и факт несения судебных расходов подтверждены. Объем оказанных представителями услуг значителен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, заявление удовлетворено частично. С общества "УК "Заречная" в пользу должника взыскано 6 530 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А27-7656/2016 изменены, с общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", Харитонова Виталия Геннадьевича и Ульянова Владимира Васильевича взыскано солидарно в пользу акционерного общества "Шахта "Заречная" 6 530 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-25726(3,4) от 24.12.2019 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "Чешский экспортный банк", будучи залоговым кредитором, принимал активное участие в рассмотрение спора. Судебные акты первой и апелляционной инстанции были изменены в части по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной именно Банком.

Банк, ссылаясь на несение им судебных издержек в сумме 880 489, 27 рублей, связанных с рассмотрением спора, обратился в суд с заявлением об их взыскании.

Между АО "Чешский экспортный банк" (клиент) и ООО "ЮК "Гребнева и партнеры" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 0000024548 от 30.12.2016.

Согласно пп. с) пункта. 1.1. договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства по предоставлению юридических услуг клиенту при взыскании задолженности АО "Шахта Заречная": представление интересов клиента в процессе судебного разбирательства / дела о несостоятельности АО "Шахта Заречная" с целью взыскания предоставленных денежных средств в форме почасовой ставки в размере от 40 до 120 евро в зависимости от квалификации и занимаемой должности работника Исполнителя, в соответствии с предложением Исполнителя от 16.11.2016, которое является приложением настоящего договора.

В соответствии с пп. е) п. 1.1. договора при нахождении работника исполнителя в командировке в месте оказания услуг, количество часов, затраченных на оказание услуг, определяется из расчета 8 (восемь) часов за один рабочий день. При нахождении в командировке менее одного рабочего дня, к оплате предъявляется время в пределах рабочего времени с 09:00 до 18:00 вечера.

В приложении N 1 к договору приводится размер почасовых ставок специалистов. Так, почасовая ставка управляющего партнеры составляет 120 евро, старшего юриста 80 евро, юриста 70 евро.

ООО "ЮК "Гребнева и партнеры" для представления интересов АО "Чешский экспортный банк" было привлечено Адвокатское бюро Новосибирской области "Гребнева и партнеры" на основании соглашения N 18-11/13 об оказании юридической помощи, задания от 01.11.2018, дополнительного соглашения от 14.08.2019 к заданию от 01.11.2018 (том 797. л.д. 111-114).

Факт оплаты Банком понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (том 797, л.д. 105-110).

Указанные обстоятельств лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что фактическое процессуальное поведение Банка способствовало принятию судебного акта о взыскании убытков со всех трех ответчиков, банк вправе претендовать на возмещение судебных издержек (пункт 6

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Также правомерно отклонены судом доводы ответчика Харитонова В.Г. о недействительности соглашения N 18-11/13 об оказании юридической помощи между ООО "ЮК "Гребнева и партнеры" и Адвокатским бюро Новосибирской области "Гребнева и партнеры" по причине его несоответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" как основанные на неверном толковании норм права.

Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между доверителем (ООО ЮК "Гребнева и партнеры") и адвокатским бюро (АБ "Гребнева и партнеры") для представления интересов лица (АО "Чешский экспортный банк"), указанного доверителем, не противоречит нормам гражданского законодательства и специальным нормам Закона об адвокатуре.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем подтвержден факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и рассматриваемым делом.

Аналогичный вывод суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается.

Фактически доводы апеллянта сводятся к несогласию с размером сумм указанных судом как подлежащие возмещению.

Апелляционный суд исходит из того, что сам по себе факт несения расходов еще не означает обязательности их полной компенсации проигравшей стороной. Такая компенсация осуществляется с учетом разумности.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих возмещению расходов до 165 400 руб. Арбитражный суд первой инстанции указал, что учитывает объем выполненной работы, а именно: составление письменных пояснений к судебному заседанию 12.12.2018 (том 624, л.д. 132-133) - 3500 рублей, участие в судебном заседании 12.12.2018 - 17 000 рублей, составление письменных пояснений к судебному заседанию 14.01.2019 (том 637, л.д. 56-61) - 3500 рублей, участие в судебном заседании 14.01.2019 - 17 000 рублей, составление письменных пояснений к судебному заседанию 04.02.2019 - 3800 рублей (том 637, л.д. 81-83), участие в судебном заседание 05.02.2019 (том 637, л.д. 92) - 17000 рублей, составление письменных пояснений к судебному заседанию 12.03.2019 (том 637, л.д. 165-166) - 3800 рублей, участие в судебном заседании 12.03.2019 (том 637, л.д. 169) - 18500 рублей, составление письменных пояснений к судебному заседанию 02.04.2019 (том 679, л.д. 46-47) - 3800 рублей, участие в судебном заседании 27.03.2020-02.04.2020 - 18500 рублей, составление апелляционной жалобы - 11 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции 19.06.2019 - 18500 рублей, составление кассационной жалобы - 11 000 рублей, участие в судебном заседании в суде округа - 18500 рублей, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области, в частности, в соответствии с решениями Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области") от 11.03.2016 года N 3/5 (в части услуг, оказанных представителем до 01.02. 2019) и от 28.01.2019 N 1/5 (в части услуг, оказанных представителем после 01.02. 2019). С учетом того, что дело рассматривалось на территории Кемеровской области оснований для применения минимальных ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, суд не находит.

Апеллянтом не представлено основанных на фактических обстоятельствах доводов, которые бы опровергали указанное судом первой инстанции.

Апелляционный суд оценивает доводы апеллянта о том, что значительное снижение суммы компенсации не обосновано. Рассматриваемый спор требовал специальных знаний и компетенций, спор носил продолжительный характер. Объем оказанных представителями услуг значителен.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции верно учел все осуществленные в рамках обособленного спора действия представителей акционерного общества "Чешский экспортный банк". Оценка разумности оплаты указанных мероприятий является прерогативой суда.

Поэтому следует согласиться со снижением размера возмещаемых расходов. Апелляционный суд учитывает как материально-правовой интерес акционерного общества "Чешский экспортный банк" в результатах рассмотрения спора, так и влияние его представителей и выполненной ими работы на результат спора. Апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта о том, что спор рассматривался продолжительное время и в трех инстанциях. Однако, все эти обстоятельства уже фактически были учтены судом первой инстанции при определении размера возмещения понесенных судебных расходов. С учетом этого размер возмещения 165 400 руб. представляется разумным и адекватным.

Оценивая доводы апеллянта о том, что ошибочны выводы суда о том, что не подлежат возмещению расходы на двух представителей, апелляционный суд исходит из того, что лицо, участвующее в деле не ограничено количеством его представителей. Однако, само по себе привлечение нескольких представителей не означает безусловную обязательность возмещения расходов на их оплату в полном размере. С учетом существа спора, объема выполняемой представителями работы, возложенных на представителей полномочий апелляционный суд приходит к выводу о том, что возмещение издержек за участие двух представителей акционерного общества "Чешский экспортный банк" в судебных заседаниях 14.01.2019, 05.02.2019, 12.03.2019, 02.04.2019 было бы избыточным.

С учетом этого вывод суда первой инстанции о компенсации расходов в меньшем размере является верным.

Таким образом, установленный судом размер возмещения судебных издержек понесенных акционерным обществом "Чешский экспортный банк" в размере 165 400 руб. является обоснованным и разумным.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании Витол СА - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова