Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-32475/20 по делу N А56-17364/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-4192/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-17364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Л.В. Зотеевой, А.Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Новосёловой,

при участии:

от истца (заявителя): С.В. Султанов, доверенность от 03.09.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32475/2020) индивидуального предпринимателя Магарамова Эльмана Абильфазовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-17364/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Магарамова Эльмана Абильфазовича об оспаривании постановления,

заинтересованное лицо - Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магарамов Эльман Абильфазович (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее также - заинтересованное лицо, Комитет) от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении N 2249/2019.

Решением арбитражного суда от 07.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Принятое решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на его незаконность, при этом отмечая, в том числе, что заинтересованное лицо было не уполномочено на возбуждение административного дела в отношении заявителя, судом, в нарушение статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), не обнаружено в действиях административного органа признаков самоуправства и превышения должностных полномочий, судом также не истребовано у заинтересованного лица подтверждение проверки законности размещения объектов, факт бесхозности (собственник) объектов не установлен, акт приема-передачи (возврата) земельного участка от арендатора заинтересованному лицу не истребован (не представлен) и положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не применены, свидетельские показания не учтены, нормы пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее также - Закон N 273-70) истолкованы ошибочно, при этом предотвратить правонарушение предприниматель не мог.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Комитет считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо отмечает, что доводам подателя жалобы судом была дана надлежащая оценка.

Комитет указывает, в том числе, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения, дело о данном административном правонарушении возбуждено и рассмотрено заинтересованным лицом в рамках возложенных на него полномочий.

Присутствовавший в судебном заседании представитель предпринимателя дал пояснения, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании приказа Комитета от 14.10.2019 N 10588-по "О проведении обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., участок 5 (у дома 20 литера Б)" сотрудниками Комитета проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, участок 5 (у дома 20 литера Б) кадастровый номер: 78:07:0003215:1002, вид разрешенного использования: для рекреационных целей, площадь участка: 3572 кв.м. (далее - Участок 1).

В ходе обследования установлено, что южнее и юго-западнее дома 20 литера Б размещено металлическое ограждение с воротами протяженностью 136 п.м. (далее - Ограждение), ограничивающее доступ на Участок 1, а также на следующие земельные участки: земельный участок площадью 928 кв.м., не сформированный в установленном законом порядке, входящий в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, не включенный в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка от 20.10.2017 N 5317-р, договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее также - КИО) не обремененный (далее - Участок 2); земельный участок площадью 659 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 20, с кадастровым номером 78:07:0003215:3, видом разрешенного использования "для оздоровительных целей" (далее - Участок 3), на котором размещен объект капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 20, литера Б, с кадастровым номером 78:07:0003215:3008 (далее также - ОКС).

На Участке 1 размещены 2 металлические конструкции площадью 8 кв.м. и 18 кв.м. (далее также - Объект 1 и Объект 2), используемые в качестве бытовок.

В восточной части Участка 1 размешен биотуалет площадью 1 кв.м. (далее - Объект 3).

Ограждение и Объекты 1-3 в соответствии с пунктами 2.1 и 2.7.1 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", являются элементами благоустройства.

На момент проведения обследования на Участках 1 и 2 проводились работы по благоустройству территории.

Правоустанавливающие документы лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, не предоставлены.

По сведениям информационной системы КИО ИТС "Кадастр-2" и справочной информации сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении Участка 3 и ОКС зарегистрировано право собственности заявителя.

По сведениям информационной системы КИО ИТС "Аренда" (далее - Информационная база) в отношении Участка 1 ранее был заключен договор аренды земельного участка от 26.09.2006 N 15-ЗК000936 (далее - договор) с Наровлянским А.Ю. (далее - арендатор) (ИНН 782605061588) под автостоянку, воссоздание парковой среды (код - 1.5. 11.5) без права возведения капитальных сооружений.

В отношении арендатора и Участка 1 в информационной системе внесена запись о фактическом пользовании Участка 1 от 12.11.2010 N 15/ФАКТЗК-014434.

Позднее в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-81208/2016 договор расторгнут 20.01.2017, арендатор подлежит выселению.

Названные обстоятельства расценены как признаки нарушения законодательства в части самовольного занятия Участка 1, а также Участка 2, самовольного размещения элементов благоустройства (Ограждения и Объектов 1-3).

Результаты обследования оформлены заинтересованным лицом актом обследования от 15.10.2019 с приложением материалов фотофиксации.

По факту выявленного самовольного размещения элементов благоустройства, а именно: ограждения с воротами протяженностью 136 п.м., двух металлических конструкций площадью 8 кв.м. и 18 кв.м., используемых в качестве бытовок, биотуалета площадью 1 кв.м. (далее также - Объекты) на Участке 1, а также на прилегающем к нему Участке 2 без оформленных в установленном законом порядке документов, 11.12.2019 Комитетом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении N 2249/2019 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Полагая вынесенное постановление необоснованным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности административным органом состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по административному делу, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, соразмерности назначенного заявителю заинтересованным лицом административного наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

По правилам пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 данного Закона Санкт-Петербурга, а также КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 2 Закона N 273-70, пунктов 2.1, 2.4 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (Правила N 961), спорные объекты обоснованно отнесены к элементам благоустройства.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Как верно отмечено судом, размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 приложения N4 к Правилам N961.

Учитывая объективную сторону вмененного административного правонарушения, из содержания которой обоснованно исходил арбитражный суд первой инстанции применительно к выяснению события правонарушения, в том числе критерия эксплуатации, размещения, а не только установки элемента благоустройства, принимая во внимание также расторжение договора аренды с арендатором в судебном порядке, а также отсутствие оснований считать, что в размещении и эксплуатации указанных объектов имеется экономический или практический интерес иных лиц, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, названный вывод не противоречит имеющимся материалам, сделан на основании их оценки судом по правилам главы 7 АПК РФ с учетом пояснений представителя заявителя, соответствует содержанию пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Обследование указанной территории проводилось сотрудниками Комитета без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости в соответствии с пунктом 3.1 Порядка проведения обследования земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденным распоряжением Комитета от 05.09.2017 N 11-р (далее - Порядок N11-р) в рамках предоставленных полномочий по мониторингу использования земельных участков, установленных пунктом 3.2 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" (далее - Положение N207).

Осмотр территории был осуществлен в рамках предоставленных административному органу полномочий, акт обследования составлен для фиксации признаков административного правонарушения, производство по административному делу возбуждено в порядке статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем взаимодействия между заявителем и заинтересованным лицом в ходе осмотра территории не требовалось, равно как и извещения подателя жалобы.

Результаты обследования, в том числе, акт и приложения к нему, отвечают требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.

Исходя из статьи 48 Закона N 273-70, Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207, дело об административном правонарушении рассмотрено заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий, наличие оснований считать, что для размещения спорных объектов необходимо получение ордера из материалов дела не следует.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы в соответствующей части подлежат отклонению за необоснованностью.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, из материалов дела не следует.

Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного арбитражный суд апелляционной инстанции также находит обоснованным.

Определенные административным органом вид наказания и мера административной ответственности соответствуют правилам глав 3 и 4 КоАП РФ, принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.

Несогласие участвующего в деле лица с результатом судебной оценки доказательств само по себе не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену, а равно изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-17364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Магарамову Эльману Абильфазовичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 16.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова