Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 01АП-7019/20 по делу N А43-14303/2020

г. Владимир

21 декабря 2020 г.

Дело N А43-14303/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софтарт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-14303/2020, по иску индивидуального предпринимателя Щекунова Вадима Валерьевича (ОГРНИП 317527500134282, ИНН 524900333366) к обществу с ограниченной ответственностью "Софтарт" (ОГРН 1045207897228, ИНН 5263044286) об обратном взыскании предоплаты в сумме 20 000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Софтарт" к индивидуальному предпринимателю Щекунову Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щекунов Вадим Валерьевич (далее - ИП Щекунов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Софтарт" (далее - ООО "Софтарт", общество) об обратном взыскании 20 000 руб., перечисленных в счет оплаты по договору от 23.05.2019 N Р-190523-02.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 779, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец указал, что 23.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по разработке информационной системы "интернет-магазин СНАБ 52", во исполнение которых истцом в адрес ответчика была перечислена предоплата в размере 20 000 руб. Поскольку ответчиком услуги оказаны не были, он (Щекунов В.В.) в одностороннем порядке от указанного договора отказался. Однако предоплата ответчиком не возвращена, в связи с чем является неосновательным обогащением ООО "СофтАрт".

Одновременно ООО "Софтарт" обратилось к ИП Щекунову В.В. со встречным иском о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору от 23.05.2019 N Р-190523-02.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договора N Р-190523-02 от 23.05.2019 в части оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-14303/2020 исковые требования ИП Щекунова В.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Софтарт" отказано.

ООО "Софтарт", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить на основании статьи 270 части 1 пунктов 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения со встречным иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что 07.10.2019 ИП Щекунову В.В. был передан логин и пароль, что подтверждается письмами, направленными по электронной почте bot-nn@ya.ru.

Кроме того утверждает, что на момент отказа истца от договора 27.09.2019, он был уже исполнен. Однако 08.10.2019 в ходе личной встречи заказчик отказался принимать работу у исполнителя и подписывать акт приема-передачи работ. Заявитель считает, что срок выполнения работ не был нарушен, работы выполнены полностью согласно техническому заданию. В отсутствие мотивированного отказа от принятия услуг, суд необоснованно удовлетворил требования ИП Щекунова В.В.

Определением суда от 22.10.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 22.11.2020.

06.11.2020 от ИП Щекунова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Софтарт" - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела 23.05.2019 между ООО "Софтарт" (исполнителем) и ИП Щекуновым В.В. (заказчиком) был заключен договор N Р-190523-02, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по разработке информационной системы "интернет-магазин СНАБ 52", согласно приложению 1 (Техническое задание на оказание услуг), а заказчик обязался принять и оплатить оказываемые ему услуги.

Общая стоимость работ исполнителя определенная сторонами в размере 120 000 руб., подлежала оплате заказчиком в следующем порядке: 20 000 руб. до 01.07.2019, 20 000 руб. до 01.08.2019, 20 000 руб. до 01.09.2019, 20 000 руб. до 01.10.2019, 20 000 рублей до 01.11.2019, 20 000 руб. до 01.12.2019 (пункты 4.1, 4.2.1 договора).

Срок выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, по соглашению сторон составил 66 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты (пункт 4.6 сделки). Сдача работ осуществляется поэтапно (пункт 6.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Щекунов В.В. платежным поручением N 103 от 30.06.2019 перечислил на расчетный счет ООО "СОфтарт" 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчик не оказал обусловленные услуги, истец направил в адрес исполнителя претензию от 24.09.2019 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате в течение пяти дней предоплаты по договору от 23.05.2019 N Р-190523-02.

Удовлетворяя исковые требования ИП Щекунов В.В. в этой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1,2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует, что между сторонами был заключен договор по возмездному оказанию услуг.

Также из материалов дела следует, что 24.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об одностороннем отказе от договора от 23.05.2019 и о возврате авансового платежа в сумме 40 000 руб. в течение 5 календарных дней.

Таким образом, данная претензия свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора. С учетом этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что таким образом ИП Щекунов В.В. отказался от договора в одностороннем порядке и по состоянию на 27.09.2019 (дата вручения претензии) спорный договор был расторгнут. Факт получения ООО "Софтарт" претензии от 24.09.2019 подтверждается официальной информацией об отслеживании почтового отправления N 60311139006118 (л.д.29).

С учетом этого направление ответчиком заказчику после расторжения договора логина и пароля (07.10.2019), акта выполненных работ (март 2020 года) не влечет возникновения обязанности предпринимателя по оплате услуг, поскольку с момента расторжения договора обязательства по нему прекратились. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения ответчиком услуг по договору N Р-190523-02 от 23.05.2019 на дату его расторжения материалами дела не подтвержден.

В соответствии с пунктом 9.4. в случае досрочного расторжения договора вследствие нарушения заказчиком обязательств по настоящему договору или по инициативе заказчика исполнитель обязуется вернуть сумму предоплаты по данному договору за вычетом суммы фактически понесенных им расходов на оказание услуг.

Исходя из указанного условия договора и положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации из суммы 20 000 руб. подлежат вычету понесенные ответчиком расходы, возникшие в процессе исполнения им рассматриваемого договора. Однако ООО "Софтарт" не представило в материалы дела доказательств фактически понесенных им расходов.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами прекращены, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие исполнения ООО "Софтарт" встречных обязательств, которые истцом оплачены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с чем требование ИП Щекунова В.В. о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено размере 20 000 руб., а во встречных исковых требованиях ООО "Софтарт" правомерно отказано.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна, исходя из приведенных выше обстоятельств, подтвержденных документально.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-14303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софтарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова