Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-18329/20 по делу N А41-30104/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-30104/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройсеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года (мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года) по делу N А41-30104/20 по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Станислава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройсеть"о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербаков Станислав Алексеевич (далее - ИП Щербаков С.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройсеть" (далее - ООО "Инжстройсеть") о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 28.08.219 N 37/2018 по состоянию на 13.05.2020 в размере 49 000 руб., неустойки по состоянию на 13.05.2020 в размере 17 274 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-30104/20 исковые требования ИП Щербакова С.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Инжстройсеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Инжстройсеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-30104/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Щербаковым С.А. (исполнитель) и ООО "Инжстройсеть" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 28.08.219 N 37/2018, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику юридические услуги согласно перечню оказываемых услуг (далее - перечень) (приложение N 1 к договору), а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 3 договора, из условий пункта 3.2 которого следует, что по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания.

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 3-х рабочих дней с даты его получения от исполнителя. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель по истечении 3-х рабочих дней с момента получения Заказчиком акта вправе составить односторонний акт об оказании услуг (пункт 3.3 договора).

Исполнитель после составления одностороннего акта об оказании услуг направляет копию этого акта Заказчику. Услуги в таком случае будут считаться оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого акта (пункт 3.4 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого, общая стоимость услуг по договору составляет 165 000 руб.

Условиями пункта 4.2 стороны согласовали следующий график внесения платежей:

50 000 руб. в срок до 30.08.2019,

16 000 руб. в срок до 09.10.2019,

25 000 руб. в срок до 28.10.2019,

25 000 руб. в срок до 18.11.2019,

25 000 руб. в срок до 09.12.2019,

24 000 руб. в срок до 27.12.2019.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, ИП Щербаков С.А. указал, что во исполнение условий договора надлежащим образом оказало ответчику предусмотренные договором юридические услуги.

Вместе с тем, ответчик направленный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2020 не подписал, обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ООО "Инжстройсеть" образовалась задолженность в размере 49 000 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ИП Щербаков С.А. обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг (выполненных работ) является сдача результата оказанных услуг (выполненных работ) заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях осуществления приемки оказанных истцом услуг, как это предусмотрено разделом 3 спорного договора, в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2020.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Поскольку доказательств мотивированного отказа от подписания в порядке, предусмотренном разделом 3 спорного договора, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял подписанный в одностороннем порядке акт как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее объем и стоимость оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика со ссылкой на возврат направленной истцом корреспонденции (почтовый идентификатор N 11519144264859) с отместкой Почты России "по иным обстоятельствам" и, как следствие, неполучение акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2020, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить мотивированный отказ от его подписания, подлежат отклонению, поскольку указанный акт также был направлен в адрес ответчика вместе с досудебной претензией и получен последним 15.05.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России (почтовый идентификатор N 39000044510475).

Между тем, в нарушение пунктов 3.2, 3.3 договора, какие-либо замечания, возражения или мотивированный отказ от оплаты услуг не заявил.

Доводы ответчика со ссылкой на ненадлежащее исполнение условий обязательств по спорному договору подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что предварительное судебное заседание в рамках дела N А40-240002/19-96-1994 по иску ООО "Инжстройсеть" к ООО "Промстрой Комплекс" о взыскании 558 508 руб. было назначено на 14.10.2019 на 16 час. 50 мин.

Как следует из карточки вышеуказанного дела, истцом посредством системы подачи документов "Мой арбитр" заблаговременно (10.10.2019) подано ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ООО "Инжстройсеть".

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-240002/19-96-1994 исковые требования ООО "Инжстройсеть" удовлетворены в полном объеме.

Заявление о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу было подано истцом посредством системы подачи документов "Мой арбитр" - 10.07.2020 и принято судом к производству, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-240002/19-96-1994.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать истца ненадлежащим образом исполнившим принятые на себя по спорному договору обязательства.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающие факт неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 28.08.219 N 37/2018, и позволяющие сделать вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в рамках спорного договора.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Так, за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии с графиком, согласованным сторонами в пункте 4.2 договора, истец на основании пункта 5.2 договоров начислил ответчику неустойку из расчета 0,2% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, размер которой по состоянию на 13.05.2020 составляет 17 274 руб. Также истцом заявлено требование о продолжении начисления ответчику указанной неустойки по день фактической оплаты долга.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.5.2 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-30104/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов