Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-14250/20 по делу N А47-2189/2020

г. Челябинск

23 декабря 2020 г.

Дело N А47-2189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Новый поток" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2020 по делу N А47-2189/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Новый поток" - Микрюков А.В. (доверенность от 01.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Новый поток" (далее - ООО "НКНП", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным и отмене решения Врио руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области от 21.11.2019 N 56-03/6090 по обращению ООО "НКНП" в представлении в аренду испрашиваемых ООО "НКНП" земельный участков (кадастровые номера 56:08:0000000:379, 56:08:0000000:2906, 56:08:0000000:352, 56:08:0000000:376, 56:08:0000000:377, 56:08:0000000:383, 56:08:0205001:13, 56:08:0205001:12), об устранении нарушений прав заявителя путем обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в течение 30 дней с даты вынесения решения подготовить проекты договоров и заключить договоры аренды испрашиваемых ООО "НКНП" земельных участков (кадастровые номера 56:08:0000000:379, 56:08:0000000:2906, 56:08:0000000:352, 56:08:0000000:376, 56:08:0000000:377, 56:08:0000000:383, 56:08:0205001:13, 56:08:0205001:12), включив в договоры аренды, в том числе, следующие условия:

- условие, предусматривающее распространение действия договоров на отношения сторон, начиная с 23.05.2019;

- условие, разрешающее арендатору рубку деревьев и кустарников на арендованном земельном участке в объеме, необходимом для использования земельного участка, в том числе для выполнения работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией по обустройству месторождений, при этом рубку деревьев и кустарников в охранной зоне Национального парка "Бузулукский бор" осуществлять с учетом ограничений, установленных соответствующими нормативными актами, определяющими режим охранной зоны.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) суд признал недействительным решение Врио руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области от 21.11.2019 N 56-03/6090 по обращению ООО "НКНП" в предоставлении в аренду испрашиваемых ООО "НКНП" земельный участков (кадастровые номера 56:08:0000000:379, 56:08:0000000:2906, 56:08:0000000:352, 56:08:0000000:376, 56:08:0000000:377, 56:08:0000000:383, 56:08:0205001:13, 56:08:0205001:12) и возложил на Управление Росимущества обязанность устранить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Новый поток" путем повторного рассмотрения по существу заявления ООО "НКНП" о представлении в аренду испрашиваемых земельных участков (кадастровые номера 56:08:0000000:379, 56:08:0000000:2906, 56:08:0000000:352, 56:08:0000000:376, 56:08:0000000:377, 56:08:0000000:383, 56:08:0205001:13, 56:08:0205001:12) в установленном порядке.

С апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились ООО "НКНП" и Управление Росимущества (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты).

Управление Росимущества в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебной акт об отказе в удовлетворении требований.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности заинтересованным лицом наличия правовых оснований для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемых земельных участков в аренду. Полагает, что с учетом отсутствия у заявителя в лицензиях права на проведение работ, включающего поиски и оценку месторождения полезных ископаемых, исходя из норм, установленных СН 459-74, утв. Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 25.03.1974, заявителем не обоснована соразмерность площади испрашиваемых земельных участков.

Ссылается также на то, что земельные участки расположены с непосредственной близости с национальным парком "Бузулукский бор" и частично входят в охранную зону национального парка, в границах которой в соответствии с нормативными актами запрещается геологическое изучение недр, разведка и добыча полезных ископаемых. Таким образом, предоставление земельных участков с разрешенным использованием для размещения объектов нефтедобычи в аренду без их раздела не допускается. При оценке как подтверждающих факт законности использования земельных участков в границах охранной зоны национального парка заключенных с заявителем договоров аренды, суд первой инстанции не дал оценки полномочиям лиц, заключавших договоры и нарушение интересов ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор". По тем же основаниям считает, что решением суда затронуты права ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" и Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

ООО "НКНП" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части способа восстановления нарушенного права, возложив на Управление Росимущесвта обязанность устранить нарушения прав заявителя путем обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в течение 30 дней с даты вынесения решения подготовить проекты договоров и заключить договоры аренды испрашиваемых ООО "НКНП" земельных участков (кадастровые номера 56:08:0000000:379, 56:08:0000000:2906, 56:08:0000000:352, 56:08:0000000:376, 56:08:0000000:377, 56:08:0000000:383, 56:08:0205001:13, 56:08:0205001:12), включив в договоры аренды, в том числе, условие, разрешающее арендатору рубку деревьев и кустарников на арендованном земельном участке в объеме, необходимом для использования земельного участка, в том числе для выполнения работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией по обустройству месторождений, при этом рубку деревьев и кустарников в охранной зоне Национального парка "Бузулукский бор" осуществлять с учетом ограничений, установленных соответствующими нормативными актами, определяющими режим охранной зоны.

Полагает, что определенный судом способ восстановления нарушенных прав заявителя не ведет к реальному восстановлению его прав и противоречит пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), возлагающей на уполномоченный орган по итогам рассмотрения заявления обязанность направить в адрес заявителя проекты аренды. Полагает, что в условия проекта договора подлежат включению пункты о распространении договоров на период с 23.05.2019 и условия об определении права арендатора осуществлять рубку деревьев и кустарников на условиях, обусловленных расположением участков в границах охранной зоны национального парка "Бузулукский бор".

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, и обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО "Нефтяная Компания "Новый Поток" является обладателем лицензий на разведку и добычу углеводородного сырья N ОРБ 16186 НЭ от 08.12.2016, N ОРБ 16187 НЭ от 08.12.2016, N ОРБ 16188 НЭ от 08.12.2016 (т. 2 л.д. 67-118).

Для заключения договоров аренды земельных участков (кадастровые номера 56:08:0000000:379, 56:08:0000000:2906, 56:08:0000000:352, 56:08:0000000:376, 56:08:0000000:377, 56:08:0000000:383, 56:08:0205001:13; 56:08:0205001:12), расположенных в границах горных отводов заявителя и необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, заявитель 19.09.2019 направил обращение, оформленное письмом N 647 от 19.09.2019, в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (т. 1 л.д. 37) о предоставлении указанных участков в аренду без проведения торгов с включением в договоры условия о рубке деревьев и кустарников в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 N516.

По результатам рассмотрения заявления ООО "НКНП" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом издало поручение от 16.10.2019 N ЕГ-10/34678 (т. 1 л.д. 40) Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 N 516 рассмотреть вопрос о предоставлении заявителю в аренду испрашиваемых земельных участков и, при условии соответствия представленных материалов требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также наличия законных оснований, принять решение о предоставлении Заявителю в аренду данных земельных участков.

Решением Врио руководителя Территориального управления Росимущества в Оренбургской от 21.11.2019 N 56-03/6090 (т. 1 л.д. 42) заявителю отказано в предоставлении участков в аренду.

Считая решение Врио руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области от 21.11.2019 N 56-03/6090 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество "НКНП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая недействительным обжалуемый ненормативный акт, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные статьей 39.16 ЗК РФ основания для отказа в предоставлении земельных участков в аренду заявителю как лицу, имеющему статус недропользователя, заинтересованным лицом не доказаны. В качестве способа восстановления нарушенного права суд возложил на уполномоченный орган обязанность повторно рассмотреть по существу заявление ООО "НКНП" о предоставлении земельных участков. Суд не нашел оснований для определения иного способа восстановления прав общества "НКНП", на котором настаивал заявитель, поскольку посчитал невозможным подмену функций уполномоченного административного органа.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным статьей 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу положений пункта 2 той же статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю (пункт 20).

В силу ч. 1 ст. 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 того же Закона на пользователя недр возлагается обязанность обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

В данной статье в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);

разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, определенный статьей 39.16 ЗК РФ, является исчерпывающим.

Из обжалуемого ненормативного акта (т. 1 л.д. 42) усматривается два основания для отказа в предоставлении заявителю земельных участков в аренду: несоответствие требованиям СН 459-74, утв. Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 25.03.1974 площади испрашиваемых земельных участков в силу отсутствия у заявителя в лицензиях на право пользования недрами полномочий на проведение работ, связанных с геологическим изучением, поиском и оценкой месторождений полезных ископаемых, а также нахождение испрашиваемых земельных участков в границах охранной зоны национального парка "Бузулукский бор".

Изложенные основания обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными в силу их несоответствия требованиям действующего законодательства.

Так, исходя из нормативных положений пункта 4 статьи 95 ЗК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.06.2012 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Постановления Правительства РФ от 10.08.1993 N 769 "Об утверждении Положения о национальных природных парках Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заинтересованным лицом факта нахождения в настоящее время испрашиваемых земельных участков в границах национального парка "Бузулукский бор".

Указанное обстоятельство, среди прочего, подтверждается письмом Федерального казенного бюджетного учреждения "Национальный парк "Бузулукский бор" N 1-280 от 27.03.2020 (т. 3 л.д. 73), Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.05.2019 N1012-р о переводе указанных участков из земель лесного фонда в категорию земель промышленности для размещения объектов нефтедобычи (т. 1 л.д. 50), и иными доказательствами Управлением Росимущества не опровергнуты.

Факт расположения земельных участков без соблюдения границ охранной зоны национального парка "Бузулукский бор" Управлением Росимущества не доказан.

Из письма ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" N 1-280 от 07.03.2020 следует, что границы охранных зон на местности не установлены и определяются расчетным путем от объекта недропользования; в связи с этим предоставить сведения о местоположении границ спорных земельных участков как входящих в границы охранной зоны не представляется возможным (т. 3 л.д. 73).

В любом случае строительство и реконструкция объектов на территории охранной зоны в соответствии с пунктом 10 Положения об охранной зоне национального парка "Бузулукский бор", утв. Правительством Оренбургской области N 244-п от 19.03.2012, осуществляются в соответствии с проектами, согласованными с национальным парком и при получении заключения государственной экспертизы.

Земельные участки с кадастровыми номерами 56:08:0000000:379, 56:08:0000000:2906 (с учетом дополнительного соглашения, т. 1 л.д. 92)до их перевода из земель лесного фонда в земли промышленности являлись предметом договоров аренды N 08/119 от 17.05.2019, N 05/17 от 23.03.2017, арендатором по которым выступал заявитель (т. 1 л.д. 51-105), и из содержания договоров аренды усматривается, что участки были предоставлены для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (для обеспечения реализации условий лицензии на право пользования недрами), а условиями договоров определены границы охранной зоны Бузулукского национального парка.

Сведений о нарушении требований действующего законодательства в части соблюдения режима охранных зон при предоставлении земельных участков в аренду по указанным договорам и при их исполнении материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что несоразмерность площади испрашиваемых земельных участков, площади, указанной в строительных нормах и правилах (СН 459-74, утв. Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 25.03.1974), вопреки правовой позиции заинтересованного лица, не может, исходя из обстоятельств настоящего дела, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка из числа публичных земель в аренду.

Как следует из сведений единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 106, 114, 119, 133, 145, т. 2 л.д. 3, 24) земельные участки с кадастровыми номерами 56:08:0205001:12, 56:08:0000000:352, 56:08:0000000:376, 5056:08:0000000:379, 56:08:0000000:383, 56:08:0205001:13, 56:08:0000000:377 сформированы в 2011 году.

С аналогичным разрешенным использованием, но позднее - 16.11.2018 сформирован земельный участок с кадастровым номером 56:08:0000000:2906 (т. 2 л.д. 50), но ранее этот же участок являлся частью участка с кадастровым номером 56:08:0000000:348 (с учетом дополнительного соглашения к договору аренды N 05/17 от 23.03.2017, т. 1 л.д. 81, 92)

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.05.2019 N 1012-р испрашиваемые земельные участки были переведены из земель лесного фонда в категорию земель промышленности для размещения объектов нефтедобычи (т. 1 л.д. 50).

Результаты перевода земель в земли иной категории, равно как и результаты кадастровых работ в части определенной площади земельных участков в установленном порядке не оспорены.

Как ранее указано судом, земельные участки с кадастровыми номерами 56:08:0000000:379, 56:08:0000000:2906 ранее также являлись предметом договоров аренды для целей строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (для обеспечения реализации условий лицензии на право пользования недрами).

Доводы апелляционной жалобы Управления Росимущества о том, что судом первой инстанции не дана оценка действительности указанных договоров с точки зрения оценки полномочий лиц, их заключивших, отклоняются, поскольку со стороны арендодателя договоры заключены Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, что с учетом того, что объектом договоров являлись лесные участки, не позволяет суду дать критическую оценку полномочий лица, действовавшего от имени арендодателя. Иных содержательных и основанных на конкретных доказательствах доводов Управлением Росимущества в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, следует признать, что заявленные Управление Росимущества в обжалуемом отказе и поддержанные им в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности площади предоставляемых земельных участков не имеют нормативного и фактического обоснования, в силу чего, исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" и Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, отклоняются как не основанные на норме статьи 51 АПК РФ, поскольку в судебном акте не содержатся выводы и суждения относительно прав и обязанностей указанных лиц.

Таким образом, в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ Управлением Росимущества не доказана законность принятия обжалуемого ненормативного акта и его соответствие действующему законодательству.

Между тем при определении способа защиты нарушенного права судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в её нормативном единстве с частью 1 статьи 198 АПК РФ способ восстановления нарушенных прав заявителя, обжалующего действия публичного органа в порядке главы 24 АПК РФ, должен соответствовать степени нарушения его прав и направлен на их восстановление.

В данном случае обращение общества "НКНП", оформленное письмом N 647 от 19.09.2019 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о предоставлении указанных участков в аренду без проведения торгов (т. 1 л.д. 37), было рассмотрено по существу как Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (т. 1 л.д. 40), так и его Территориальным управлением. В последнем случае было вынесено решение Врио руководителя Территориального управления Росимущества в Оренбургской от 21.11.2019 N56-03/6090 (т. 1 л.д. 42) об отказе в предоставлении участков в аренду с изложением тех же правовых и фактических мотивов, которые являлись предметом исследования суда при рассмотрении настоящего дела, исходя из заявленных сторонами доводов и возражений (несоразмерность площади земельных участков и нахождение участков в охранной зоне национального парка).

Таким образом, заявление общества было рассмотрено по существу, в силу чего оснований для его повторного рассмотрения, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется. В указанной части апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО "НКНП" о том, что избранный судом первой инстанции способ защиты нарушенного права не обеспечивает восстановление прав заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, при отсутствии таковых осуществляет подготовку проектов договора аренды земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю.

Таким образом, надлежащим способом восстановления нарушенного права, исходя из существа допущенного нарушения, в данном случае является обязание уполномоченного органа подготовить проекты договоров аренды испрашиваемых земельных участков.

Наряду с этим апелляционный суд не может согласиться с правовой позицией общества "НКНП" о наличии оснований для включения в такие проекты договоров заявленных обществом условий - о распространении действия условий договора ранее даты их заключения и о разрешении арендатору осуществлять рубку деревьев, поскольку данный спор вытекает из отказа органа публичной власти совершить действия, обусловленные кругом его полномочий, то есть вытекает из публичных, а не частноправовых отношений и подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценка правовых оснований для включения в проект договоров аренды заявленных обществом "НКНП" условий по существу будет означать рассмотрение преддоговорного спора (статьи 445-446 ГК РФ), для чего с учетом отсутствия направленного в адрес заявителя проекта договора оснований, а также процессуального порядка рассмотрения спора, оснований не имеется.

Не имеется также оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании Управления Росимущества заключить договоры аренды, поскольку нормой статьи 39.17 ЗК РФ на уполномоченный орган возлагается только обязанность по подготовке проектов договоров, в силу чего при отказе заявителя от реализации своих прав землепользователя при надлежащем направлении государственным органом проекта договора аренды с учетом положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации на государственный орган не может быть возложена обязанность по заключению договора.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе ООО "НКНП" подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу удовлетворения требований общества "НКНП" по существу относятся на Управление Росимущества.

Исходя из положений подпунктов 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, юридическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

В силу этого на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная апеллянтом на основании платежного поручения N 2825 от 06.11.2020 государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Новый поток" в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2020 по делу N А47-2189/2020 изменить в части способа восстановления нарушенного права, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в течение 30 дней с даты принятия апелляционного постановления направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Новый поток" проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:0000000:379, 56:08:0000000:2906, 56:08:0000000:352, 56:08:0000000:376, 56:08:0000000:377, 56:08:0000000:383, 56:08:0205001:13, 56:08:0205001:12".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Новый поток" судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Новый поток" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А.Аникин М.И.Карпачева