Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 16АП-3854/20 по делу N А63-9077/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-2471/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 декабря 2020 г.

Дело N А63-9077/2020

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания N 7" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 по делу N А63-9077/2020 принятое по исковому заявлению акционерному обществу "Водоканал" (г. Невинномысск, ИНН 2631054308, ОГРН 1102648001125) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания N 7 (г. Невинномысск, ИНН 2631804751, ОГРН 1132651027409) (судья Говорун А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания N 7" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества "Водоканал" (далее по тексту - общество) излишне уплаченной суммы за коммунальный ресурс по водоотведению, потребленный в целях содержания общего имущества МКД в размере 615 192,8 руб.

Определением суда от 09.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия оснований считать спорные денежные средства неосновательным обогащением общества.

Компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 02.03.2020 N 304-ЭС18-25515. Как указывает податель жалобы, судом не учтено, что предметом заключенного сторонами договора водоотведения является исключительно приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов. МКД, в отношении которых производится прием сточных вод, не оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета сточных вод. В соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), объемы принятых сточных вод на общедомовые нужды должны определяться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных услуг, который установлен уполномоченным органом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судам в рамках дела N А63-4890/2018 и А63-24097/2018, общество является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса холодной питьевой воды потребителям города Невинномысска и приема сточных вод, а также гарантирующим поставщиком на территории муниципального образования - города Невинномысска.

ООО "РЭК N 7" является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик в адрес истца, для оплаты коммунальных услуг при содержании общего имущества многоквартирного дома, выставил счета-фактуры за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 1 796 088,68 руб.

Платёжным поручением N 939106 от 26.12.2018 денежные средства оплачены компанией в полном объёме.

Компания направила в адрес общества претензию от 25.05.2020 N 282 с требованием произвести возврат излишне оплаченной суммы.

Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 615 192,80 руб, составляющего стоимость услуг водоотведения на общедомовые нужды, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Разногласия сторон по настоящему делу сводятся к порядку определения объема поставленного ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе сточных вод (водоотведения), потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Часть 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии ОДПУ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498 внесены изменения в Правила N 124, которыми законодатель изменил порядок определения обязательств по оплате сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), установив два алгоритма расчета.

Алгоритм расчета зависит от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД (подпункт в(4) пункта 21 Правил N 124), или же договор ресурсоснабжения заключен при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 13 Правил N 124, в целях содержания общего имущества МКД (подпункт в) пункта 21(1) Правил N 124).

Подпункт в) пункта 21(1) Правил N 124 в корреспонденции с пунктом 21 Правил N 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в случаях, когда договор ресурсоснабжения заключен применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом в) пункта 21(1) Правил N 124, МКД не оборудован ОДПУ сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А63-4890/2018 разрешен спор по объему и стоимости поставленного ресурса в период с апреля по декабрь 2017, определен объем и стоимость поставленного ресурса.

В силу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, после подачи искового заявления по делу N А63-4890/2018 общество уточнило требования в связи с перерасчетом суммы платы за коммунальный ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Невинномысск, ул. Фрунзе,3 за май 2017 года и снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму до 1 768 726,58 руб.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы по делу N А63-4890/2018, установлено, что обществом "Водоканал" представленный расчет задолженности за оплату коммунального ресурса произведен как разница между показаниями общедомового прибора учета каждого МКД и показаниями индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений каждого МКД, а также объема коммунального ресурса (воды), потребленного по нормативу в помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

При этом исполнитель коммунальных услуг, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением в адрес энергоснабжающей организации соответствующих документов, подтверждающих фактический объем потребленного ресурса, рассчитанного по нормативам потребления.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании платы входят как вопросы объема и стоимости ресурса, так и вопросы наличия (отсутствия) оснований для снижения платы. При этом следует отметить, что истец, осуществляющий свои обязанности по управлению домами добросовестно, имеет всю необходимую информацию по вопросам, связанным с поставкой ресурса, следовательно, может и должен заявить соответствующие возражения при рассмотрении дел о взыскании с него платы за ресурс.

Поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований не доказан, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Фактически спор по объему и стоимости поставленных в период с июня по декабрь 2017 разрешен в рамках дела N А63-4890/2018, судебные акты по которому вступили в законную силу, следовательно, оснований для повторного рассмотрения спора в указанной части не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что иной подход привел бы к необоснованному пересмотру размера платы за ресурс за один и тот же период времени, фактически определенного в судебном порядке при рассмотрении спора между теми же лицами (независимо от формулировки заявленных требований), а также позволил бы потребителю ресурса заявлять неоднократно свои возражения, не заявленные ранее, касающиеся и напрямую влияющие на размер платы. Позиция истца по данному вопросу не соответствует принципу правовой определенности в отношениях сторон и не способствует стабильности гражданского оборота.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2020 по делу N 304-ЭС18-25515 не может быть принята во внимание, поскольку она сформулирована применительно к конкретным обстоятельствам дела, отличающимся от установленных судом в рассматриваемом споре.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств; вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 по делу N А63-9077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.