Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-68161/20 по делу N А40-136751/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-136751/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-136751/20,

по иску ООО "ДАЙМАН" (ОГРН 1153926007927)

к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 1057748737166) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЙМАН" (Исполнитель) предъявило АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (Заказчик) иск о взыскании долга в размере 615 072 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 827,16 руб. за период с 16.10.2019 г. по 31.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 17.08.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ДАЙМАН" (сокращенно ООО "ДАЙМАН") далее "Исполнитель" и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (сокращенно АО "ОЭК") далее "Заказчик", был заключен договор N 17-08-2018/39/1 на выполнение работ по установке реперов, наблюдательных скважин и осадочных марок (далее - Договор).

25.09.2018 года подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому:

"П.1.1. Договора читать в следующей редакции: "Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по подготовительным мероприятиям, поставке и установке осадочных марок; опорных реперов по I классу; стационарных наблюденных скважин за режимом подземных вод, на объекте Прегольской ТЭС мощностью 4х110мВт в г. Калининград", согласно спецификации (Приложение N 1).

"П. 2.1. Договора читать в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему Договору составляет 1 529 375 рублей 56 копеек, НДС не предусмотрен".

3. Календарный план выполнения работ, принять в редакции Приложение N 1.

4. Протокол согласования договорной цены принять в редакции Приложения N 2. Срок и стоимость выполнения работ:

1 этап 07.09.2018 года - 579 375,56 рублей;

2 этап 28.09.2018 года - 950 000 рублей.

Согласно п. 2.3. Договора оплата работ производится в течение трёх рабочих дней после подписания акта приема-передачи работ.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по договору на сумму 1 415 072,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2019 N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.10.2019 N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 20-21).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 615 072 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 24.05.2020 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 615 072 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 827,16 руб. за период с 16.10.2019 г. по 31.08.2020 подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку, как указывает истец, досудебная претензия Истца от 24.05.2020 была направлена не на юридический адрес Ответчика - 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 17, эт. 6, пом. XI, комн. 1, а по адресу - 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 17, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была получена последним - 29.05.2020 (согласно отслеживанию отправлений на сайте ФГУП ГЦСС, отправление N 019900714559 получено Сазоновым С.М., т. 1 л.д. 38).

При этом по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-136751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова