Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-69972/20 по делу N А40-20767/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-20767/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сбоевой М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-20767/20

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сбоевой М.В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

о возврате излишне взысканных страховых взносов,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Коршунов М.Н. по дов. от 14.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сбоева М.В. (далее - Заявитель, ИП Сбоева М.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - Заинтересован, о лицо, ИФНС N 13 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) об обязании Инспекции возвратить излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 274 411,58 руб., взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 75 000 руб., государственной пошлины в размере 8 488 руб., судебных издержек на оплаты почтовой корреспонденции в размере 93,50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2019 г. принят отказ ИП Сбоевой М.В. от заявленных требований к ИФНС России N 13 по г. Москве о возврате излишне взысканных страховых взносов в размере 274 411,58 руб., производство по делу N А40-20767/20-107-357 прекращено. Суд отказал ИП Сбоевой М.В. в удовлетворении требования о взыскании с ИФНС России N 13 по г. Москве судебных расходов, включая судебные издержки и государственную пошлину, в размере 83 581,5 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сбоева М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ИФНС N 13 судебных расходов и государственной пошлины, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

ИП Сбоева М.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Предприниматель заявила отказ от требования к Инспекции в связи с его фактическим исполнением. Заинтересованное лицо против принятия отказа от иска не возражало.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 49 АПК РФ для не принятия судом отказа от иска и рассмотрения дела по существу, в связи, с чем принял заявление об отказе от иска; производство по делу в соответствии с пунктом 1 подпунктом 4 статьи 150, статьи 151 АПК РФ прекратил.

Во взыскании с Инспекции судебных расходов, включая расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) при прекращении производства по делу в виду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату истцу уплаченная им государственная пошлина при отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 112, 151 АПК РФ и пунктами 11 и 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление ВАС РФ N 46) судебных расходы истца по уплате государственной пошлины в случае отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения в суд подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, с учетом изложенных выше положений АПК РФ и Постановлений Пленума ВАС РФ и ВС РФ судебные расходы, включая государственную пошлину, понесенные истцом в процессе рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика в случае отказа истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком его требований после обращения в суд и прекращения производства по делу.

Для определения добровольности удовлетворения требований истца ответчиком как причины отказа истца от иска необходимо исходить из характера заявленного требования и наличия или отсутствия в законе обязанности соблюдения досудебной (претензионной) процедуры его заявления.

Как установлено судом первой инстанции, Предприниматель заявил требование к инспекции о возврате излишне взысканных страховых взносов, порядок возврата которых по расчетным периодам с 01.01.2017 г. установлен в статьях 78, 79 НК РФ.

Согласно статье 79 НК РФ возврат излишне взысканных налогов, сборов страховых взносов осуществляется налоговым органом только на основании представленного налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) заявления о возврате, в связи с чем, в отсутствии такого заявления у налогового органа не возникает обязанность по возврату.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 57) обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

При отсутствии подачи налогоплательщиком до обращения в суд заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога у него, с учетом положений статьи 4 АПК РФ и Постановления ВАС РФ N 57, не возникает нарушение его прав на своевременный возврат, вследствие чего, у суда отсутствует основания для восстановления права и побуждения налогового органа осуществить действия по возврату налога (с учетом отсутствия нарушений).

При этом, в случае подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога в налоговый орган после обращения в суд с требованием о возврате такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, с учетом установленных для налогового органа сроков на рассмотрение заявления и осуществление действий по возврату.

При добровольном исполнении налоговым органом заявления налогоплательщика о возврате, представленного после обращения в суд, в установленные статьями 78, 79 НК РФ сроки у суда не возникнут основания для квалификации действий налогового органа в качестве нарушивших права налогоплательщика - заявителя по делу и как следствие осуществление налоговым органом возврата как добровольное исполнение требования заявителя после обращения его в суд.

В данном случае, налоговый орган, осуществляя действия по возврату, действовал в рамках административной, а не судебной процедуры установленный налоговым законодательством, в связи с чем, в случае отсутствия нарушения сроков на возврат у суда отсутствует основания для удовлетворения требований налогоплательщика к налоговому органу об обязании произвести возврат.

Более того, в случае осуществления возврата по заявлению представленному после обращения в суд, основания для возложения судебных расходов, включая государственную пошлину, на ответчика также не возникнет, поскольку изначально заявленные требования не имели оснований для удовлетворения в виду отсутствия нарушенного права, с учетом не соблюдения процедуры возврата, а последующие действия по возврату были произведены вне рамок судебного процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счёл, что исходя из перечисленных выше положений НК РФ, АПК РФ и Постановлений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, при отказе налогоплательщика - заявителя в суде от требований к налоговому органу о возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов по причине осуществления налоговым органом возврате после обращения в суд, но на основании заявления о возврате представленного налогоплательщиком после возбуждения производства по делу, судебные расходы, включая государственную пошлину, подлежат отнесению на Заявителя по общим правилам установленным статьями 110, 112, 150, 161 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ.

В данном случае судом установлено, что Заявитель при обращении в суд с требованием к Инспекции о возврате излишне взысканных страховых взносов до обращения в суд не подавал заявления о возврате в порядке установленном статьей 79 НК РФ, такое заявление было представлено только 02.03.2020 г.

Инспекция в установленный налоговым законодательством месячный срок вынесла решения о возврате от 25.03.2020 г., а также решение о возврате процентов от 02.04.2020 г.

Указанные действия налогового органа по возврату излишне взысканных страховых взносов, с уплатой процентов, были произведены в рамках установленной статьей 79 НК РФ административной процедуры, по заявлению налогоплательщика от 02.03.2020 г., представленного после обращения в суд 07.02.2020 г., в установленный законом срок, в связи с чем, данные действия не могли расцениваться судом как добровольное исполнение судебных требований налогоплательщика, с учетом отсутствия на момент обращения в суд нарушенного права и оснований для обращения с подобным требованием.

Суд при принятии решения по вопросу распределения судебных расходов также правильно учёл положения статьи 111 АПК РФ, предусматривающей отнесение судебных расходов на сторону злоупотребившую своим правом.

В данном случае Заявитель обратился в суд без соблюдения установленной законом административной процедуры возврата, подал заявление о возврате только после указания на это в определении суда о принятии дела к производству, никаких прав налоговый орган не нарушал, исполнил его заявление в установленный налоговым законодательством срок, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов по требование, по которому в случае отсутствия отказа от иска было бы вынесено отказное решение, является по существу злоупотребление правом.

Таким образом, Заявитель при обращении в суд не исполнил обязательный административный порядок возврата излишне взысканных страховых взносов, предшествующий обращению в суд, поскольку не подал в налоговый орган заявления о возврате, при этом, на поданное после обращения в суд заявление Инспекция осуществила возврат в рамках административной процедуры в установленные законом сроки, в связи с чем, данный возврат не может считаться добровольным исполнением именно судебного требования Заявителя, соответственно, в силу статей 110, 112 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1, понесенные Заявителем судебные расходы, включая государственную пошлину, подлежали отнесению на него, в том числе с учетом установленного судом злоупотребления правом на основании статьи 111 АПК РФ, вследствие чего, требование о взыскании судебных расходов с ИФНС N 13 по г. Москве удовлетворению не подлежало.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-20767/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова