Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-59354/20 по делу N А40-286226/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-6310/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-286226/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СИПАН-ТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-286226/19

по иску ООО СИПАН-ТОРГ"

к ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ"

третье лицо: АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Арчегов С.Б. по дов. от 01.10.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сипан-Торг" (истец) обратилось с исковым заявлением к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ответчик) о взыскании 276 558 руб. 38 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов по экспертизе и 17 044 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 170068-817-000927 от 23.08.20017.

Решением от 18.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 20.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Kia Rio", гос. peг. знак В541ОВ15, причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по договору N 170068-817-000927 от 23.08.20017.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля и на основании отчета об оценке N 22/02-13И ответчик пришел к выводу о конструктивной гибели ТС.

Истец, не согласившись с выводами ответчика, обратился в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", в соответствии с заключением о стоимости которого, размер ущерба составил 306 558 руб. 38 коп.

Истцом было подано заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения за вычетом 30 000 руб. франшизы, с приложением необходимых подтверждающих документов.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта N 08 2020 1-Э-Л от 05.08.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio", гос. peг. знак В541ОВ15, составляет 507 671 руб., что превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора (720 900 руб.), таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что наступили условия полной гибели транспортного средства.

Основания не доверять указанному заключению у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что выгодоприобретателем по договору N 170068-817-000927 от 23.08.20017 по риску "Ущерб/Полная конструктивная гибель" является АО "ВЭБЛизинг", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наступления у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требования о взыскании 3 500 руб. расходов по экспертизе и 17 044 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 170068-817-000927 от 23.08.20017 также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-286226/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова