Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-19883/20 по делу N А32-35199/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-1659/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-35199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии представителя акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания" Ревель И.Г. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-35199/2019

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Победитель" (ОГРН 1022301228542, ИНН 2308043339)

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759), акционерному обществу "НЭСК-Электросети" (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Победитель" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания" (далее - ответчик, общество "НЭСК"), акционерному обществу "НЭСК-Электросети" (далее - ответчик, общество "НЭСК-Электросети") о признании незаконными действий АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети" по введению 25.07.2019 режима полного ограничения электроснабжения; обязании АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети" производить ограничение электроснабжения путем заключения соглашения об ограничении электроэнергии должникам, имеющих задолженность по оплате за электроэнергию, и бесперебойной поставке такой услуги добросовестным потребителям (уточненные требования, принятые к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 признаны незаконными действия акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" по введению 25.07.2019 режима полного ограничения электроснабжения садоводческого некоммерческого товарищества "Победитель". В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "НЭСК-электросети" отказано. В остальной части иска отказано. С акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Победитель" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда в части признания незаконными действий акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" по введению 25.07.2019 режима полного ограничения электроснабжения садоводческого некоммерческого товарищества "Победитель" отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований товарищества отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что прямые договоры обществом "НЭСК" с гражданами, ведущими индивидуальное садоводческое хозяйство на территории товарищества, не заключались, информацией о добросовестных плательщиках общество "НЭСК" не располагало. Истцом не представлено доказательств наличия на территории товарищества жилых домов и домовладений, которые осуществляют потребление коммунальных услуг с использованием своих электрических сетей и оборудования в пределах своего участка.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истцом были приняты все меры по недопущению ограничения электроэнергии всему СНТ "Победитель".

В отзыве на апелляционную жалобу общество "НЭСК-Электросети" поддержало изложенные в апелляционной жалобе доводы, просило решение суда отменить в обжалуемой части.

Товарищество направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель общества "НЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Товарищество и общество "НЭСК-Электросети", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 между обществом "НЭСК" и товариществом заключен договор энергоснабжения N 10389 (далее - договор), точкой поставки электрической энергии по данному договору является ВЛ-10 кВ ТП-1152п, АО N16, ТП-184-п, расположенная по адресу: г. Краснодар, 7 км. Ейского шоссе.

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору гарантирующий поставщик вводит ограничение режима электропотребления с соблюдением процедуры согласно действующему законодательству РФ (пункт 5.1 договора).

19.06.2019 в адрес истца направлено уведомление N 603 об ограничении режима электропотребления, где общество "НЭСК" сообщило о задолженности истца в размере 1348964 руб. и о намерении ввода полного ограничения режима электропотребления с 25.07.2019 ввиду отсутствия технической возможности введения частичного ограничения режима электропотребления.

Не согласившись с суммой задолженности и возражая против ограничения режима электропотребления, 24.06.2019 товарищество в адрес общества "НЭСК" направило отзыв на уведомление N 603.

Ввиду неоплаты долга 25.07.2019 обществом "НЭСК-электросети" по заявке общества "НЭСК" введено полное ограничение режима электропотребления на объекте истца, о чем составлен акт о введении ограничения режима электропотребления.

Несогласие товарищества с действиями ответчиков по ограничению режима электропотребления, послужило основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части признания незаконными действий общества "НЭСК" по введению 25.07.2019 режима полного ограничения электроснабжения товарищества.

В порядке части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Абзацем 3 части 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится, в частности, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

При этом пунктом 3 Правил N 442 прямо закреплено, что ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 названных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил N 442 гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил N 442).

Исходя из системного анализа указанных норм Закона N 35-ФЗ и положений Правил N 442, а также пунктов 6, 7, 12, 13, 19, 19(2), 20 названных Правил следует, что процедура введения ограничения режима энергопотребления по основанию, предусмотренному абзацем 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, является формой санкции за нарушение потребителем обязанности по своевременной оплате поставленной ему электрической энергии. Данная санкция может быть применена гарантирующим поставщиком исключительно в отношении того потребителя, который допустил просрочку в оплате поставленной электрической энергии, но не в отношении самой точки поставки электрической энергии.

В силу пункта 8 Правил N 442 ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Абзацем 6 пункта 8 Правил N 442 особо указано, что до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, не допускаются действия по ограничению потребления электроэнергии в отношении неплательщиков, если они могут воспрепятствовать или ограничить энергоснабжение добросовестных потребителей, не имеющих задолженностей по оплате электроэнергии. Данный вывод отражен, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 303-ЭС20-20745 по делу А51-7656/2018.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 19.06.2019 задолженность товарищества перед обществом "НЭСК" составляла 1348964 руб., из них 639397,78 руб. задолженности по акту о безучетном потреблении N 005032 от 07.08.2018 и 709566,22 руб. задолженности за потребленную электроэнергию.

Взыскание задолженности по акту о безучетном потреблении N 005032 от 07.08.2018 являлось предметом рассмотрения дела N А32-47329/2018. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.07.2020, в удовлетворении исковых требований о взыскании с товарищества задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии в размере 639 397 руб. 78 коп. отказано.

В отношении задолженности на стороне товарищества в размере 709566,22 руб. установлено следующее.

19.06.2019 в адрес товарищества обществом "НЭСК" направлено уведомление N 603 об ограничении режима электропотребления и о намерении ввода полного ограничения режима электропотребления с 25.07.2019 ввиду отсутствия технической возможности введения частичного ограничения режима электропотребления.

10.07.2019 общество "НЭСК" направило обществу "НЭСК-электросети" заявку N 3685/07, на основании которой 25.07.2019 обществом "НЭСК-электросети" введено полное ограничение режима электропотребления на объекте товарищества.

Вместе с тем, возражая против ограничения режима электропотребления, 24.06.2019 товарищество в адрес общества "НЭСК" направило отзыв на уведомление N 603. В заявлении истец указал, что к сети, принадлежащей СНТ "Победитель" присоединено около 400 субабонентов, из них проживают на постоянной основе 107 семей. По состоянию на 23.07.2019 задолженность субабонентов перед СНТ "Победитель" составляет более 500 тыс. руб.

С должниками проводится претензионная работа, принимаются меры, направленные на взыскание задолженности, в том числе меры ограничительного характера. Однако, большинство субабонентов, проживающих на территории товарищества, являются добросовестными субабонентами, не нарушающими сроки оплаты за потребленную электроэнергию. Аналогичное заявление, в котором товарищество указало на недопустимость введения полного ограничения режима электропотребления, направлено обществу "НЭСК" 29.07.2019.

Ввиду изложенного признается несостоятельным довод жалобы об отсутствии у общества "НЭСК" информации о добросовестных плательщиках.

Абзацем 3 статьи 38 Закона N 35-ФЗ установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Таким образом, как верно констатировано судом первой инстанции, действующим законодательством императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности).

Соответственно, применяя такую меру воздействия как ограничение поставки электроэнергии, гарантирующий поставщик обязан исключить нарушение прав добросовестных плательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей, в том числе создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

На основании пункта 2 части 5 статьи 14 Закона N 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные, в том числе с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, СНТ создается собственниками недвижимости и выступает от их имени, в том числе в целях обеспечения электроэнергией, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества (в том числе физических лиц).

Товарищество осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, так как эти услуги оказываются гражданам - членам садоводческого товарищества для удовлетворения их нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными фактическими потребителями электроэнергии.

Кроме того, по справедливому суждению суда, применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети СНТ, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Ограничение режима потребления электроэнергии введено сетевой организацией 25.07.2019.

Вместе с тем, материалами дела, вопреки доводам заявителя жалобы, подтверждается тот факт, что отдельные члены СНТ "Победитель" на момент введения сетевой организацией ограничения режима потребления электроэнергии не имели задолженности за потребленную электрическую энергию, о чем было известно обществу "НЭСК". Данное обстоятельство подтверждено, в частности, из отзывом СНТ от 24.06.2019 на уведомление N 603 от 19.06.2016, в котором товарищество сообщает об оспаривании факт безучетного потребления, о перечислении денежных средств обществу "НЭСК" в период с 01.05.2019, на проживающих на территории СНТ добросовестных плательщиках коммунального ресурса (т. 1 л.д. 62 - 64).

Несмотря на указанное обстоятельство, обществом "НЭСК-электросети" по заявке общества "НЭСК" введено полное ограничение режима электропотребления на объекте товарищества, то есть в отношении всех его членов, чем нарушены права добросовестных плательщиков.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих, что гарантирующий поставщик общество "НЭСК" принимало меры по выявлению членов СНТ "Победитель", не имеющих задолженности за потребленную электроэнергию, в материалах дела не имеется.

Общество "НЭСК-электросети", действуя разумно и предусмотрительно, до проведения мероприятий по введению полного ограничения режима электропотребления должно было принять меры по выявлению добросовестных плательщиков товарищества.

Как справедливо указано судом первой инстанции, в деле также отсутствуют доказательства реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя-неплательщика (СНТ) при одновременном обеспечении поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства, энергопринимающие устройства которых подключены к сети потребителя-неплательщика, то есть, без ограничения их режима энергопотребления, до осуществления которых (организационно-технических мер) ограничение режима потребления не вводится, равно как и доказательств соглашения между ответчиком и СНТ об обеспечении и их способах подачи энергетических ресурсов добросовестным потребителям.

Принимая во внимание изложенное, действия общества "НЭСК" по введению 25.07.2019 режима полного ограничения электроснабжения товарищества с учетом фактических обстоятельств дела правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 2882 от 18.11.2020) в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-35199/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая