Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-60903/20 по делу N А40-112828/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-112828/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Опалиха"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года

по делу N А40-112828/20, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Опалиха"

(ОГРН: 1125024006986; юр. адрес: 143444, обл. Московская, г. Красногорск, ул. Дежнева (Опалиха мкр.), д. 11, пом. 32)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395, 539, 541, 544 ГК РФ о взыскании 40 796 руб. 89 коп. основного долга, 2 878 руб.25 коп. неустойки за период с 24.12.2019 г. по 01.07.2020 г. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору энергоснабжения с ТГ Население N 90112805 от 17.10.2016 г. за период ноябрь 2019 года, февраль 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) заключен Договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 90112805 от 17.10.2016 г., в соответствии с условиями которого МЭС приняло на себя обязательства осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов Абонента, а Абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения принятых на себя обязательств в период ноябрь 2019 года, февраль 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 59 908 руб. 49 коп., что подтверждается актами снятия показаний, предоставленными ответчиком отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами за указанные периоды.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной электроэнергии на сумму 19 111 руб. 60 коп. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 140 796 руб. 89 коп.

Учитывая наличие задолженности по оплате потребленных энергоресурсов истцом в адрес ответчика направлена претензия N П/43-3839 от 26.03.2020 г., однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность в полном объеме не погасил. Доказательств обратного суду не представлено.

Наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленными доказательствами, поэтому требование истца об оплате задолженности в размере 140 796 руб.89 коп. признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Учитывая наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, истец начислил ответчику неустойку в размере 2 878 руб.25 коп., за период с 24.12.2019 г. по 01.07.2020 г., согласно представленному расчету.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 424 в отношении начисления неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период просрочки с 06.04.2020 введен мораторий до 01.01.2021 г.

В этой связи, осуществив самостоятельный расчет, суд пришел к выводу, что размер неустойки составляет 1 704 руб.66 коп. по состоянию на 05.04.2020.

Ответчиком заявлено о снижении подлежащей уплате суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, не находит оснований снижения неустойки, поскольку она соразмерна величине неисполненного обязательства, поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 704 руб. 66 коп.

Решение суда в этой части отказа во взыскании неустойки в полном объеме истцом не обжалуется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере объеме.

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию (л.д.16-18).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-112828/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Территория Комфорта-Опалиха" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская