Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-7334/20 по делу N А41-41284/2016

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-41284/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Банка "Возрождение" (ПАО): Ивлев В.А., по доверенности от 15.09.2020 г. N 680,

от финансового управляющего Перегудова И.В.: Толмачев А.В., по доверенности от 15.01.2020 г.,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании заявление Перегудова И.В. о вынесении дополнительного постановления по делу N А41-41284/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 Моисеенкова Любовь Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Перегудов Илья Валерьевич.

Определением от 13.12.2018 арбитражный управляющий Перегудов И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Моисеенковой Любови Владимировны. Финансовым управляющим Моисеенковой Любови Владимировны утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил суд о признании действия (бездействия) финансового управляющего Перегудова И.В., выразившееся в пропуске сроков исковой давности на оспаривание сделок должника незаконным, а также просит взыскать с арбитражного управляющего в пользу Банка денежные средства в размере 744 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Возрождение" (ПАО) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-41284/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Перегудов И.В. обратился в апелляционный суд с заявлением о вынесении по делу N А41-41384/16 дополнительного постановления, в котором просил взыскать с ПАО "Возрождение" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей, поскольку данное заявление было приложено им к отзыву на апелляционную жалобу, но не было рассмотрено апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Банка.

Из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года принято к производству заявление Перегудова И.В. о принятии дополнительного постановления по делу N А41-41284/16, судебное заседание назначено на 21.12.20 в 10 час. 00 мин.

Информация о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного постановления вместе размещена на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Перегудова И.В. поддержал в полном объеме доводы заявления, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ПАО "Возрождение" возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Перегудова И.В. о взыскании судебных расходах подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 г. между Перегудовым И.В. и АБ "Бартолиус" г. Москвы (далее - Бюро) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями п. 1.1. которого Бюро обязалось представлять интересы Перегудова И.В. по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве Должника.

Согласно п. 4.1. Соглашения от 13.01.2020 г., размер вознаграждения АБ "Бартолиус" г. Москвы за оказываемую юридическую помощь составляет 100 000 (сто тысяч) рублей - за представление интересов доверителя в судебных заседаниях, а также за оказание всех иных услуг, указанных в п. 1.1. Соглашения, в рамках ведения дела в каждой судебной инстанции.

21.05.2020 г. Перегудов И. В. во исполнение п. 4.1. и п. 4.4. Соглашения от 13.01.2020 г. оплатил услуги Бюро по представлению его интересов при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, что подтверждается платежным поручением N 31 от 21.05.2020 г. и выпиской по счету за 21.05.2020 г. Заявителем также представлен акт об оказании юридической помощи к Соглашению от 13.01.2020, согласно стороны подтвердили факт оказания услуг в полном объеме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС16-10826 от 10 ноября 2017 года, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного Постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Возрождение" было отказано, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на данное лицо.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Перегудов И.В. представило в материалы дела копии следующих документов:

- соглашение об оказании юридической помощи от 13.01.20г., заключенное между Адвокатским бюро "Бартолиус" и Перегудовым И.В.;

- платежное поручение N 31 от 21.05.20 об оплате оказанных услуг в размере 100 000 рублей;

- выписка по счету Адвокатского бюро "Бартолиус".

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Перегудовым И.В. документы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что факт оказания ответчику юридической помощи по делу подтвержден.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем в связи с этим работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, апелляционный считает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов, понесенных Перегудовым И.В. на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору в размере 50 000 рублей.

При этом, апелляционный суд принял во внимание представленные в материалы дела документальные доказательства, оценил установленные фактические обстоятельства дела, характер, объем и сложность выполненной представителем работы по иску применительно к рассматриваемой категории дел с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также объему подлежавших совершению в рамках вышеуказанного договора на оказание юридических услуг действий, количество судебных заседаний в апелляционном суде.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Вопреки доводам ПАО "Возрождение" факт несения расходов на оплату юридических услуг, равно как и факт их оплаты подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Руководствуясь статьями 178, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ПАО "Возрождение" в пользу Перегудова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк