Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-11775/20 по делу N А75-7545/2020

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А75-7545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11775/2020) общества с ограниченной ответственностью "АМВ-Инжиниринг" на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7545/2020 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростсибстрой" (ОГРН 1198617003023, ИНН 8602291111) к обществу с ограниченной ответственностью "АМВ-Инжиниринг" (ОГРН 1190400001330, ИНН 0400011127) о взыскании 3 974 110 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использованием систем веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АМВ-Инжиниринг" - Финютина Э.М. (по доверенности от 11.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Ростсибстрой" - Молчанов В.Н.

(по доверенности от 01.03.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростсибстрой" (далее - ООО "РСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМВ-Инжиниринг" (далее - ООО "АМВ-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 3 407 496 руб. задолженности, 566 614 руб. 06 коп. неустойки по договору оказания услуг специализированной техникой с экипажем от 01.09.2019 N 14 (далее - договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части неустойки: просил взыскать с ответчика 1 050 478 руб. 49 коп. пени в связи с увеличением периода просрочки.

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7545/2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 407 496 руб. задолженности, 1 050 478 руб. 49 коп. неустойки, а также 42 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, признать сделку недействительной.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что работник ООО "АМВ-Инжиниринг" - руководитель обособленного подразделения Рязанов С.В. не имел полномочий на подписание от имени общества документов на сумму более 1 000 000 руб., в связи с чем, в отсутствие последующего одобрения со стороны общества, такая сделка не считается заключенной. Также ответчик полагает, что его ввели в заблуждение относительно обстоятельств дела, а между Рязановым С.В. и истцом был преступный сговор с целью легализации доходов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: доверенность ООО "АМВ-Инжиниринг" от 09.12.2019 N 01/АМВ на имя Рязанова С.В.

ООО "РСС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АМВ-Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РСС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", представленная ответчиком доверенность от 09.12.2019 N 01/АМВ приобщена судом апелляционной инстанции к материалам в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, поскольку, с учетом доводов жалобы, в предмет доказывания по делу входит наличие полномочий истца, подписавшего документы от имени ООО "АМВ-Инжиниринг".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется обеспечить заказчика спецтехникой с экипажем, исходя из рационального режима работы для выполнения производственной программы, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать транспортные услуги исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ по договору определена в протоколе согласования договорной цены на услуги спецтехники.

Расчет с исполнителем за фактически оказанные услуги производится заказчиком с отсрочкой платежа, но не более 45 календарных дней, после предоставления исполнителем акта выполненных работ и счетов-фактур. Акт выполненных работ предоставляется по окончанию месяца, на основании подписанных талонов об отработанном времени специализированной техники (пункт 4.2 договора).

В случае несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных договором стороны вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно исковому заявлению, в ходе исполнения договора ООО "РСС" в пользу ООО "АМВ-Инжиниринг" оказаны услуги на общую сумму 8 064 987 руб. Однако встречные обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность по оплате услуг составила 3 407 496 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.2 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг следует из материалов дела и не опровергнут в ходе его рассмотрения, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие положения и обстоятельства.

В соответствие со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В настоящем случае представленный в материалы дела договор содержит все существенные условия для договоров подобного рода (статьи 432, 779 ГК РФ), подписан от имени ответчика заместителем генерального директора Слесаренко В.А, чьи полномочия подателем жалобы не оспариваются, содержит печать организации, что также свидетельствует о его заключении уполномоченным на то лицом.

Обман или заблуждение контрагента являются основанием для оспаривания сделок по специальным нормам, имеющим специальное регулирование в законе (статьи 178, 179, 431.2 ГК РФ). Указанные положения предполагают возможность признания сделки недействительной в судебном порядке по соответствующему иску заинтересованного лица.

В настоящем случае встречных требований ООО "АМВ-Инжиниринг" не заявлено.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с положениями статьи 179 ГК РФ истцом не доказано наличие предусмотренных данной нормой оснований: заключение сделки под влиянием обмана, вины истца или третьих лиц, наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

По изложенным же основаниям ссылка в апелляционной жалобе на сговор между истцом и Рязановым С.В. не принимается во внимание судом, поскольку ООО "АМВ-Инжиниринг" не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ.

О фальсификации доказательств (в том числе договора) в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что подписанный между сторонами договор исполнялся как заказчиком, так и исполнителем без возражений (акт от 30.09.2019 N 26, платежные поручения об оплате услуг). Иными словами, ООО "АМВ-Инжиниринг" совершены конклюдентные действия, указывающих на желание вступить в спорные правоотношения.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный договор является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия заключенного между сторонами предполагают, что оплата производится на основании акта выполненных работ, который предоставляется по окончанию месяца (пункт 4.2 договора). Оплата производится с отсрочкой платежа, но не более 45 календарных дней после предоставления акта.

Из указанных положений, а также норм статей 711, 720 ГК РФ следует, что двусторонний акт выполненных работ или иной приравненный к нему документ, является надлежащим доказательством оказания услуг, их принятия заказчиком и возникновением обязательств по оплате таких услуг.

В настоящем случае истцом представлен акт от 30.09.2019 N 26 на сумму 959 871 руб., который подписан заказчиком.

Акты оказанных услуг от 31.01.2020 N 3 на сумму 1 342 932 руб., от 29.02.2020 N 10 на сумму 177 480 руб., от 31.10.2019 N 33 на сумму 1 686 060 руб., от 30.11.2019 N 49 на сумму 1 952 280 руб. от 31.12.2019 N 57 на сумму 1 946 364 руб., составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат подписи ООО "АМВ-Инжиниринг", в связи с чем доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт направления истцом актов в адрес ответчика посредством электронной почты, что согласуется с условиями пункта 6.2 договора.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании статьи 753 ГК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ является надлежащим доказательством их оказания и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в силу закона на ООО "АМВ-Инжиниринг" возложена обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов и оплаты оказанных истцом услуг.

Однако, ответчиком в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено доводов и доказательств наличия оснований для отказа от подписания полученных от истца актов. Возражений в отношении объема, качества и стоимости оказанных услуг подателем жалобы не заявлено.

Кроме того, ООО "РСС" в материалы дела представлены первичные документы - путевые листы строительной машины с отражением объемов оказанных услуг, которые заверены печатью и подписью уполномоченного лица ООО "АМВ-Инжиниринг" (полномочия которого подателем жалобы не оспариваются), что свидетельствует о фактическом оказании услуг и их принятии заказчиком.

Исходя из изложенного и в отсутствие доказательств оплаты долга, судебная коллегия находит верным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки, требование о ее взыскании также заявлено ООО "РСС" правомерно.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко