Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-69265/20 по делу N А40-164120/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5433/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-164120/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Аппетит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. по делу N А40-164120/19

по иску ООО "Компания Аппетит"

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Калинина А.И. по дов. от 16.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания аппетит" (далее - истец, ООО "Компания аппетит") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 552 887 руб. 89 коп. - долга, процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Компания аппетит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2017 г. года между ПАО "Европлан" (правопреемник после реорганизации АО "Лизинговая компания "Европлан") и ООО "Компания аппетит" заключен Договор лизинга N 1540357-ФЛ/СОЧ-17, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность по выбору лизингополучателя автомобиль PorscheCayenneGTS 2017 года выпуска, цвет черный стоимостью 9 430 916,45 руб., а лизингополучатель в свою очередь обязался своевременно вносить лизинговые платежи, согласно графику указанному в пункте 4.4.2 достигнутого соглашения.

В соответствии с условиями пунктом 6.5. Договора лизинга N 1540357-ФЛ/СОЧ-17 от 20.01.2017 г. плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты, уничтожения и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, определенным по обоюдному согласию сторон договора лизинга является Лизингополучатель.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ до настоящего времени, требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Исполняя условия указанного договора 30.01.2017 г. ПАО "Европлан" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства, о чем выдан полис добровольного страхования транспортного средства и спецтехники серия СБ 50 N 0680498 от 30.01.2017 года, сторонами был выбран порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Срок действия договора сторонами определен с 30.01.2017 года по 29.12.2018 года.

ООО "Компания аппетит" уплатило ПАО СК "Росгосстрах" страховую премию в размере 562 476,46 руб.

07.04.2018 г. Мороз П.В., управляя автомобилем PorscheCayenneGTS 2017 года выпуска, гос. номер А777СО 123 на 171 кв. автодороги Джубга-Сочи съехал с проезжей части дороги влево и допустил наезд на дорожное ограждение, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2018 г.

10.04.2018 г. ООО "Компания аппетит" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и проведения ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

13.04.2018 г. ООО "APT ГАРАЖ" был произведен осмотр автомобиля PorscheCayenneGTS 2017 года выпуска, гос. номер А777СО 123, стоимость восстановительного ремонта согласно заказ -наряду N АГ0001693 от 07.04.2018 г. составила 1 307 069, 49 руб.

Исполняя свои обязательства по ремонту транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" уплатило ООО "APT ГАРАЖ" денежные средства в размере 764 126,40 руб.

ООО "APT ГАРАЖ" выполнило работы на сумму фактически уплаченную ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается актом выполненных работ от 27.11.2018 года.

Письмом N 161 от 12.11.2018 г. ООО "APT ГАРАЖ" предложено ООО "Компания аппетит" произвести дальнейший ремонт транспортного средства за свой счет.

ООО "Компания аппетит" оплатила ООО "APT ГАРАЖ" денежные средства в размере 678 323,94 руб., работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства были выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 01.12.18г. на 589 111,92 руб. и на сумму 79 178,74 руб., а также актом выполненных работ от 10.12.2018 года на сумму 10 034 руб.

30.11.2018 г. АО "Лизинговая компания "Европлан" (правопредшественник ПАО "Европлан") и ООО "Компания аппетит" заключили между собой договор купли-продажи N 1540357 -ПР/СОЧ-18 по условиям которого ООО "Компания аппетит" купило автомобиль PorscheCayenneGTS 2017 года выпуска. Собственником указанного транспортного средства, в настоящее время, является ООО "Компания аппетит", что подтверждается, договором купли-продажи N 1540357 -ПР/СОЧ -18 от 30.11.2018 г. и копией паспорта транспортного средства. Своим письмом N 0016459236 от 24.12.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" предложено истцу возвратить денежные средства в размере 764 126,4 руб., перечисленные ООО "APT ГАРАЖ" за произведенный ремонт PorscheCayenneGTS 2017 года выпуска, гос. номер А777СО 123 на 171 кв.

В свою очередь, ООО "Компания аппетит" 25.01.2019 г. направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату стоимости фактически выполненных ООО "APT ГАРАЖ" ремонтных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Компания аппетит", а также уплатить неустойку в связи с добровольным неисполнением принятых на себя обязательств по договору страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2010 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель, в настоящее время ПАО "Европлан") и ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") заключен Генеральный договор страхования N 1/10/03/2862.

Согласно пункту 2.4 Генерального договора страхование каждого отдельного ТС в соответствии с условиями настоящего Договора подтверждается страховым полисом, выданным Страховщиком.

30.01.2017 г. в рамках генерального договора страхования между ПАО "Европлан" (Страхователь/лизингодатель) и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен полис добровольного страхования серии СБ 50 N 0860495, согласно которому застрахован автомобиль Porsche Cayenne, 2017 года выпуска, переданный в лизинг ООО "Компания Аппетит".

Страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции, которая действовала на момент его заключения.

Выгодоприобретателем в случае хищения ТС, угона, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является Лизингодатель, в случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей, а также хищения отдельных частей ТС - Лизингополучатель.

В рассматриваемых правоотношениях истец является выгодоприобретателем по Договору страхования. Особенностью его правового положения в силу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 ГК РФ является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования, выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.

Заявленное событие не является страховым случаем согласно условиям Договора страхования.

10.04.2018 г. представитель Лизингополучателя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС в ДТП от 07.04.2018 г.

13.04.2018 г. по направлению Страховщика был произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра, который подписан представителем Лизингополучателя без замечаний и дополнений.

15.07.2018 г. произведен осмотр поврежденного ТС в условиях СТОА, составлен акт осмотра.

На основании пункта 7.3 Правил страхования страховщиком была проведена проверка обстоятельств заявленного события.

При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, на основании полученных сведений и документов, фотоматериалов, на которых зафиксированы повреждения ТС, а также фотоматериалов дорожного ограждения с места ДТП, независимым экспертом АО "Технэкспро" было проведено экспертное транспортно-трасологическое исследование.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на а/м Porsche Cayenne г.р.з. А777С0123 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2018 г.

Определением суда от 09.01.2020 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "ЮРИДЭКС " (109456, г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, корп. 4, эт. 1, пом. III, ком. 13) Степаненко Алексею Владимировичу, производство по делу приостановлено до 29.02.2020 г.

19.02.2020 г. в суд поступило Заключение эксперта N А40-164120/19-43-1515 от 17.02.2020 г., подготовленное экспертом АНО "ЮРИДЭКС" (109456, г. Москва, Рязанский проспект, д. 75, корп. 4, эт. 1, пом. III, ком. 13) Степаненко Алексеем Владимировичем.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что механизм образования зафиксированных повреждений автомобиля "Porsche Cayenne GTS" VIN WP1ZZZ92ZHLA82413 государственный номер А 777 СО 123, 2017 года выпуска, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.04.2018 г. в 00.00 ч. на участке 171 км + 300-м автодороги Джубга - Сочи в Краснодарском крае.

Суд первой инстанции принял результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта сторонами в материалы дела представлено не было.

Суд правомерно счёл результаты полными, достоверными и обоснованными.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, несогласие с выводами эксперта не может быть основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, указанные повреждения не являются следствием наступления заявленного Страхователем события и получены при иных обстоятельствах, о которых Страховщику сообщено не было.

В силу статьи 929 ГК РФ страховая защита предоставляется не на случай наступления события (например, ДТП) и не на случай причинения вреда, взятых по отдельности, а на случай наступления комплексного события, состоящего в совокупности из трех элементов: а) наступление события, от которого производится страхование; б) причинения вреда заинтересованному лицу; в) причинно -следственной связи между этими двумя событиями.

При направлении досудебной претензией истцом не были представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и опровергающих выводы эксперта АО "Технэкспро".

Следовательно, в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями застрахованного ТС отсутствует, заявленное событие не является страховым случаем.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-164120/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Аппетит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина