Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-15683/20 по делу N А41-19318/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-4209/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-19318/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Баркова А.С., по доверенности от 22.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-САЛЮТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу N А41- 19318/20, по заявлению ООО "АРТ-САЛЮТ" к ООО "АРТ САЛЮТ-ЕКАТЕРИНБУРГ", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-САЛЮТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АРТ САЛЮТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 502 874 руб. 05 коп., пени по состоянию на 18.03.2020 в размере 502 874 руб. 05 коп., с 19.03.2020 продолжить начисление пени до фактического исполнения обязательств в рамках Договора поставки пиротехнических изделий N 29/03/2019/Д-02 от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 года между ООО "Арт - Салют" (именуемый далее "Поставщик" либо "истец") и ООО "Арт Салют-Екатеринбург" (именуемый далее "Покупатель" или "ответчик") был заключен Договор поставки пиротехнических изделий N 29/03/2019/Д-02.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставки Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить его на условиях Договора. Передача Товара от Поставщика осуществилась по товарной накладной N 80 от 29.03.2019 года.

На 01 сентября 2019 года (дата окончательного расчета в соответствии с п. 3.1 Договора) Покупатель имел задолженность перед Поставщиком в размере 502 874,05 руб.

Поскольку ответчик на направленную истцом претензию не ответил, задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не представил доказательств поставки товара ответчику в рамках Договора поставки пиротехнических изделий N 29/03/2019/Д-02 от 29.03.2019.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать, как разовую поставку товара, которые регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарной накладной от 29.03.2019 N 80.

Оригинал товарной накладной представлен в материалы дела.

Товарная накладная оформлена надлежащим образом, имеет необходимые реквизиты, которые позволяют установить наименование товара, его объем, стоимостную оценку.

Накладная подписана обеими сторонами, на них стоит печать должника, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта поставки товара и принятия его должником, соответственно принятый товар подлежит оплате.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 502 874,05 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании пени в размере 502 874 руб. 05 коп., по состоянию на 18.03.2020 до фактического исполнения обязательств, апелляционным судом отказано, поскольку истцом не представлен договор поставки N 118 от 03.05.2015, указанный в реквизитах товарной накладной, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод наличии письменного соглашения между сторонами о неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в названной статье.

Согласно платежному поручению от 18.03.2020 N 75 истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 23 057 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика подлежит судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 11 529 руб. и 1500 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 года по делу N А41- 19318/20 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 502 874 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО "Арт Салют - Екатеринбург" в пользу ООО "Арт Салют" 502 874 руб. 05 коп. основного долга и 11529 руб. расходов по уплате госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арт Салют - Екатеринбург" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб.

Взыскать с ООО "Арт Салют" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина