Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-4209/21 по делу N А41-19318/2020

город Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А41-19318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Баркова А.С., доверенность от 22.11.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 29 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арт Салют"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года

по исковому заявлению ООО "Арт Салют"

к ООО "Арт Салют - Екатеринбург"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Салют" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Салют - Екатеринбург" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 502 874 руб. 05 коп., пени по состоянию на 18.03.2020 в размере 502 874 руб. 05 коп. с последующим начислением пени до фактического исполнения обязательств в рамках договора поставки пиротехнических изделий N 29/03/2019/Д-02 от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 502 874 руб. 05 коп. Взыскано с ООО "Арт Салют-Екатеринбург" в пользу ООО "Арт Салют" 502 874 руб. 05 коп. основного долга и 11 529 руб. расходов по уплате госпошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Арт Салют" приложило копии письменных доказательств.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Арт Салют" копии письменных доказательств.

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

До начала проведения судебного заседания ООО "Арт Салют" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец в лице своего представителя (с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дербенева А.А. ввиду его болезни на судью Анциферову О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.03.2019 между ООО "Арт-Салют" (далее - поставщик) и ООО "Арт Салют-Екатеринбург" (далее - покупатель) был заключен договор поставки пиротехнических изделий N 29/03/2019/Д-02.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Передача товара от поставщика осуществилась по товарной накладной N 80 от 29.03.2019.

На 01 сентября 2019 года (дата окончательного расчета в соответствии с пунктом 3.1 договора) покупатель имел задолженность перед поставщиком в размере 502 874,05 руб.

Поскольку ответчик на направленную истцом претензию не ответил, задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств поставки товара ответчику в рамках договора поставки пиротехнических изделий N 29/03/2019/Д-02 от 29.03.2019.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара; в части требований о взыскании неустойки указал, что письменное соглашение между сторонами о такой мере ответственности отсутствует, договор поставки N 118 от 03.05.2015, указанный в реквизитах товарной накладной, не представлен.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что осуществление спорной поставки на сумму 502 874 руб. 05 коп. подтверждается первичной документацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

При этом установив, что истец, требующий взыскания с ответчика неустойки, не представил доказательств наличия письменного соглашения о такой мере ответственности, договор поставки N 118 от 03.05.2015, указанный в реквизитах товарной накладной, в материалах дела отсутствует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда при кассационном производстве (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность предоставления в материалы дела доказательств в обоснование позиции по иску подателем жалобы не обоснована, риск несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

Не предоставление в дело доказательств в отсутствие каких-либо объективных причин не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А41-19318/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова