Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 16АП-3493/20 по делу N А63-12306/2017

г. Ессентуки

23 декабря 2020 г.

Дело N А63-12306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой И.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу N А63-12306/2017, по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Иры Никитичны (ОГРН 305261804000021, ИНН 261800117187) к администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, (ОГРН 1022601227516, ИНН 2626008426), финансовому управлению администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, (ОГРН 1022601228319, ИНН 2626009853), муниципальному образованию городскому округу города-курорта Ессентуки в лице администрации городского округа города-курорта Ессентуки, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Политовой Домрины Израиловны, пос. Урожайный, о взыскании за счет казны муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки 60 184 410 руб. убытков, при участии: от администрации города Ессентуки - Дусева В.С. (по доверенности от 30.12.2019 N01/4639); от финансового управления администрации города Ессентуки - Мартиросовой Э.А. (по доверенности от 15.12.2020 N28-1488),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Ира Никитична (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Ессентуки (далее - администрация), финансовому управлению администрации города Ессентуки (далее - управление) муниципальному образованию городскому округу города-курорта Ессентуки в лице администрации городского округа города-курорта Ессентуки о взыскании 60 184 410 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Политова Д.И.

Решением от 30.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просила решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:30:010205:3, площадью 3300 кв.м, расположенный по адресу: г. Ессентуки, улица Железнодорожная, 3 (далее - спорный участок) в собственность за плату под объект незавершенного строительства (операторскую под многотопливную автозаправочную станцию) на основании постановления администрации г. Ессентуки Ставропольского края от 23.04.2010 N 786 и признания права собственности на спорный участок решением Ессентукского городского суда от 12.02.2010.

04 июня 2010 между администрацией и предпринимателем заключен договор купли-продажи N 313 спорного участка. Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю выдано заключение N 26.ПР.02.000.Т.000078.08.10 о несоответствии проекта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (нормам СанПиН 2.1.6.1032-01, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

06 октября 2010 года АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" выдало положительное заключение государственной экспертизы N 26-1-4-0337-10 о соответствии проектной документации требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

Предпринимателю 24.12.2010 выдано разрешение на строительство N RU26304000-234 (далее - разрешение) многотопливной автозаправочной станции по адресу: г. Ессентуки, ул. Железнодорожная, 3, площадь застройки 884,6 кв.м (далее- автозаправочная станция).

04 февраля 2011 года управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ранее выданное заключение отозвано.

Распоряжением министерства строительства и архитектуры от 19.10.2012 утверждено заключение о соответствии автозаправочной станции требованиям проектной документации и технических регламентов.

17 декабря 2012 года Поповой И.Н. выдано разрешение на ввод объекта (автозаправочной станции) в эксплуатацию.

16 апреля 2013 года предпринимателем зарегистрировано право собственности на сооружение топливной промышленности площадью 286,6 кв.м с кадастровым номером 26:30:010205:17 (свидетельство N 26-АЗ 996464), нежилое здание площадью 100,5 кв.м с кадастровым номером 26:30:010205:16 (свидетельство N 26-АЗ 996362).

В последующем спорный участок разделен на два земельных участка: площадью 908 кв.м с кадастровым номером 26:30:010205:14 и площадью 2 393 кв.м с кадастровым номером 26:30:010205:15, на вновь образованные земельные участки предпринимателем зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

03 февраля 2014 года между предпринимателем и Политовой Д.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:30:010205:15, площадью 2 393 кв.м и расположенные на нем объекты недвижимости (сооружение топливной промышленности и нежилое здание).

Прокурор города Ессентуки обратился в суд о признании незаконными постановления о предоставлении в собственность предпринимателю спорного земельного участка, об обязании предпринимателя привести спорный участок в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением.

Решением Ессентукского городского суда от 03.06.2011, оставленным без изменения кассационным определением от 13.09.2011, заявленные прокурором требования удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность привести спорный участок в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 решение Ессентукского городского суда от 03.06.2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2011 в части отказа в удовлетворении требований прокурора о признании постановления города Ессентуки незаконным, признании разрешения на строительство незаконным отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор уточнил требования о признании недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи от 04.06.2010 N 313.

Решением Ессентукского городского суда от 28.08.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 дело направлено на новое рассмотрение.

Прокурор уточнил требования о признании недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи от 03.02.2014, заключенный между предпринимателем и Политовой Д.И.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.04.2015, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Определением судьи кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 22.05.2015 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом указаний кассационной инстанции, определением от 25.07.2018 удовлетворил требования прокурора в полном объеме.

Полагая, что издание администрацией постановления о предоставлении спорного участка в собственность предпринимателем, выдача разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию явились основанием для строительства автозаправочной станции, а признание названных актов незаконными повлекло снос названного объекта капитального строительства, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Судебными актами общей юрисдикции были признаны незаконными постановление о предоставлении в собственность предпринимателю спорного земельного участка, а также недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи, заключенные между администрацией и предпринимателем, и впоследствии между предпринимателем и Политовой Д.И.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, определенность спорных отношений, процессуальную экономию, исключает возможный конфликт судебных актов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции вправе был заключить о следующем.

Истец считается информированным обо всех законах и подзаконных нормативных актах, действующих на территории Российской Федерации, и не может ссылаться на незнание закона.

Апелляционная коллегия отмечает, что на стороне истца установлена не только должная, но и фактическая информированность о нахождении участка в границах земель курорта, а значит, истец мог и должен был осознавать недействительность действий администрации, связанные с оформлением договорных отношений по передаче земельного участка в собственность, мог и должен был воздержаться от несения расходов по освоению земельного участка.

Таким образом, в ситуации, когда убытки порождены активными незаконными действиями истца, располагавшего сведениями об отнесении участка к землям курорта, а следовательно, о правовом режиме и субъекте, правомочном распоряжаться участком, и тем не менее, продолжавшим использовать земельный участок и предпринимать меры по его освоению, оснований для возложения ответственности на администрацию не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу N А63-12306/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников