Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-19438/20 по делу N А41-45932/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-45932/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания Ямал-ДомФонд" - извещено, представитель не явился,

от ООО "ХАРТИЯ" - Чупрова Л.А. по доверенности от 10.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Ямал-ДомФонд" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-45932/2020, по заявлению ООО "ХАРТИЯ" к ООО "УК ЯДФ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК ЯДФ" (далее - ответчик) о взыскании 1 046 669, 37 руб. задолженности по договору N 0172-2019/МО от 02.10.2018 за оказанные услуги в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и 152644,82 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-459832/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания Ямал-ДомФонд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ХАРТИЯ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания Ямал-ДомФонд", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2018 стороны заключили договор N 0172-2019/МО, в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям, которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10- го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение условий договора истец в январе - декабре 2019 надлежащим образом оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 1 046 669 руб. 37 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом положений статей 330, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено с нарушением сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, пунктом 22 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 152 644 руб. 82 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 22.1 Договора, в соответствии с которой потребитель не несет ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате настоящего договора, возникшее в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и пользователями помещений в МКД услуг по обращению с ТБО, в отношении которых потребитель осуществляет функции управления, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как на основании части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, Договор, заключенный между сторонами не создает обязательств для собственников и пользователей помещений в МКД.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что п.8.1. Договора истец соглашается с тем, что ООО "МосОблЕИРЦ" за оказываемые услуги будет удерживать денежные средства из средств, собранных по строке "обращение с ТКО" в пользу "ООО "УК ЯДФ", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не прекращают обязательства ответчика по оплате долга в порядке главы 26 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в сумме 1 046 669, 37 руб., но в материалы дела представлены документы о меньшем размере суммы, которую собственники и пользователи помещений в МКД не оплатили истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не указаны конкретные документы на которые он ссылается в обоснование своего довода.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-45932/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова