Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-19203/20 по делу N А41-13123/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-13123/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровикова С.В., Пивоварова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА - Богатырев Д.А. по доверенности от 17.07.2020, от ООО "ФЛИНКБАУ" - Чумакова Е.А. по доверенности от 10.01.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА на решение Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2020 года по делу N А41-13123/20, по иску у ООО "ФЛИНКБАУ" к КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛИНКБАУ" (далее - истец) обратилось в суд к КУИ Администрации городского округа Балашиха (далее - ответчик) с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

1. Взыскать с КУИ Администрации г.о.Балашиха в пользу ООО "ФЛИНКБАУ" неосновательное обогащение в размере 2 191 548 (два миллиона сто девяносто одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 30 копеек, состоящее из переплаты по договору аренды земельных участков N 5618 от 09.08.2016 г. за период с 01.01.2017 г. по 01.07.2018 г.

2. Взыскать с КУИ Администрации г.о. Балашиха в пользу ООО "ФЛИНКБАУ" госпошлину в размере 33 958 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 года по делу N А41-13123/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так же нарушены нормы материального.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды земельных участков N 5618 от 09.08.2016 г. (т. 1, л.д. 61), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду в соответствии с условиями договора земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010604:65, площадью 4922 кв.м, разрешенное использование - под многоэтажную застройку, по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 28 (фасадная часть);

- земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010604:66, площадью 49 кв.м, разрешенное использование - под многоэтажную застройку, по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 28 (фасадная часть);

- земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010604:67, площадью 16737 кв.м, разрешенное использование - под многоэтажную застройку, по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 28 (фасадная часть).

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2017 по 01.07.2018 истцом внесены денежные средства в размере 2 191 548,30 руб. за пользование участком с кадастровым номером 50:15:0010604:65.

21.05.2019 в письме 175/05 истец предложил вернуть денежные средства, перечисленные в счет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010604:65 ввиду утраты арендатором права ее взимать (т. 1, л.д. 120).

Истец в обоснование требования указал на то, что данный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

21.05.2019 (т. 1, л.д. 123) истец направил в адрес ответчика претензию, поскольку оставленная претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 вводного Закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума от 25 января 2013 года N 13) с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку право собственности на помещение (с кадастровым номером 50:15:0030802:134) в многоквартирном доме (с кадастровым номером 50:15:0030802:56, т. 2, л.д. 94) на участке кадастровым номером 50:15:0010604:65 (т. 2, л.д. 71) зарегистрировано 09.01.2014, оснований для начисления арендной платы не имелось, поскольку право владения и пользования данным земельным участком перешло к собственникам таких помещений.

В связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что до передачи всех квартир всем собственникам помещений в многоквартирном доме, публичное образование остается собственником земельного участка. Довод заявителя апелляционной жалобы, о том что судом не рассмотрен вопрос о том, что именно на спорном земельном участке находится дом и соответствуют ли границы земельного участка границам фундамента многоквартирного дома, подлежит отклонению, так как ответчик доказательств опровергающих данные обстоятельства и ставивших под сомнение размер земельного участка в материала дела не представил, при этом с учетом обстоятельства регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доме, обязательства сторон по договору аренды являются прекращенными, о чем уже было указано выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, так как у ООО "ФЛИНКБАУ" возникла переплата арендной платы по Договору аренды земельных участков N 5618 от 09.08.2016 г. в части оплаченных в Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха арендных платежей по земельному участку с кадастровым номером 50:15:0010604:65 за период с 01.01.2017 г. по 01.07.2018 г., в сумме 2 191 548,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 212 от 15.03.2017 г., N 493 от 08.06.2017 г., N875 от 13.09.2017 г., N 1099 от 15.12.2017 г., N 311 от 22.03.2018 г., N1090 от 04.09.2018 г., требование истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-13123/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова