Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 16АП-3944/20 по делу N А15-343/2020

г. Ессентуки

14 декабря 2020 г.

Дело N А15-343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельников И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2020 по делу N А15-343/2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось ТУ Росимущества в РД с иском к Администрации МО "город Кизилюрт" о признании права собственности Российской Федерации на самовольно возведенные строения: питомник для собак площадью 24,3 кв.м. с кадастровыми номером N 82:401:001:005527680:002, кухня для собак площадью 11,8 кв.м. с кадастровым номером N 82:401:001:005527680:003, сарай площадью 57,1 кв.м. с кадастровыми номером N 82:401:001:005527680:004, туалет площадью 5.3 кв.м. с кадастровыми номером N 82:401:001:005527680:002, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Кизилюрт, 2225 км.

Требования мотивированы тем, что признание права собственности на этот объект необходимо в целях его регистрации.

Решением от 17.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в РД просит отменить решение суда от 17.09.2020, и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Третье лицо ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" просило отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

На земельном участке площадью 71,7 кв.м. с кадастровым номером 05:45:000059:1, расположенном по адресу: РД, г. Кизилюрт. расположены следующие объекты недвижимости: питомник для собак площадью 24,3 кв.м. с кадастровыми номером N 82:401:001:005527680:002, кухня для собак площадью 11,8 кв.м. с кадастровым номером N 82:401:001:005527680:003, сарай площадью 57,1 кв.м. с кадастровыми номером N 82:401:001:005527680:004, туалет площадью 5.3 кв.м. с кадастровыми номером N 82:401:001:005527680:002. Указанный земельный участок, который является собственностью Российской Федерации, согласно договору аренды N 138/6 от 30.04.2007 передан в аренду ОАО "Российские железные дороги" на 49 лет.

Махачкалинский отряд структурное подразделение филиала на Северо-Кавказской железной дороге 31.10.2019 обратилось в Администрацию МО "город Кизилюрт" с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию, что администраций оставлено без удовлетворения, предложив представить предусмотренные ст. 55 ГрК РФ документы.

Администрация МО "город Кизилюрт" в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости отказала.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку не сохранились документы, связанные с их строительством и введением в эксплуатацию, связи с этим не имеет возможности зарегистрировать право собственности на этот объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, следующее.

В соответствии с техническими планами зданий, строительство спорных объектов было завершено в 1945 г. Спорные объекты были возведены в 1972 г. Технические паспорта спорных объектов составлены в 2010 г. Доказательства, подтверждающие, что спорные объекты были возведены в 2010 году, истцом в материалы дела не представлены. Более того, в техпаспортах указанных объектов документом, устанавливающим права собственности, указано распоряжение МПС РФ от 20.05.2004 N Б-102р и приказ от 23.10.2003 N 148, копии которых не представлены в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая ГК РФ вступила в действие с 01.01.1995.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. До введения в действие части первой ГК РФ понятие самовольной постройки применялось в отношении жилых построек, возведенных гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Так как, спорные объекты недвижимости возведены до 01.01.1995, т.е. до введения в действие части первой ГК РФ, то они не могут быть признаны самовольными постройками в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для признания права собственности в соответствии со ст. 222 ГК РФ на указанные объекты как самовольные постройки не имеется.

В соответствии с п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.10.2012-0 N 11066/09, обход законодательства о градостроительной деятельности, основных принципов законодательства (ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации) может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права; суд, исходя из задач судопроизводства, при наличии возможности легализации постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов; обращение в суд с данным иском направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Следовательно, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим лицо, обратившееся с иском о признании за ним права собственности на самовольную постройку должен представить в суд доказательства, подтверждающие, что самовольная постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, сохранение их нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение ст. 66 и 66 АПК РФ истец не представил доказательств того, что до начала строительства или в ходе строительства обращался в компетентные органы для получения необходимых разрешений и согласований, спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, сохранение их нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации из способов защиты гражданских прав является признание права. Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

При этом, судебный порядок защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке. Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены наличие у истца права (законного интереса) и нарушение (или оспаривание) ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

При таких обстоятельствах, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Кроме того, по иску о признании права собственности Администрация МО "город Кизилюрт" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.3 и п. 5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020, далее-Закон-N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего до принятия указанного Закона N 218-ФЗ) возникшие до момента вступления в силу Закона права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество, то есть иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Заявляя требования к Администрации МО "город Кизилюрт", истец не представил доказательств притязания ответчика на спорное имущество. При этом, истец предъявил иск в целях признания права собственности и получения оснований для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Доказательства принадлежности спорного имущества ответчику на праве собственности, на ином вещном праве или иному основанию, предусмотренному законом или договором в материалы дела стороной не представлены.

Кроме того, истец не представил также доказательства обращение в Управление Росреестраа по РД с заявлением госрегистрации права собственности на спорный объект недвижимости с учетом того, что он был введен в эксплуатацию в 1945 г. и отказа госрегистратора в регистрации права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2020 по делу N А15-343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников