Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-30486/20 по делу N А56-32844/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-2688/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-32844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представителя Левых Е.А. (доверенность от 01.12.2020)

от ответчика: представителя Рычквова С.В. (доверенность от 27.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30486/2020) ООО "Амадей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-32844/2020 (судья Шлема З.А.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление"

к ООО "Амадей"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное государственное предприятие "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП "Лодейнопольское ДРСУ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее - ООО "Амадей", ответчик) с требованием о взыскании 853 300 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора на поставку нерудных материалов N 26/БП-2019 от 06.09.2019 и 26 557 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2019 по 16.04.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.04.2020 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.09.2020 суд взыскал с ООО "Амадей" в пользу Ленинградского областного государственного предприятия "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" 853 300 руб. 00 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 853 300 руб. 00 коп. долга, начиная с 24.10.2019 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 20 066 руб. 00 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 10.09.2020 о взыскании с ООО "Амадей" суммы задолженности и пени полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что по условиям договора Покупатель производит 100 % предварительную оплату Товара на основании выставленного Поставщиком счета. По мнению ответчика, до настоящего времени обязательства по оплате поставленного товара не наступили, поскольку счет на оплату в адрес ответчика истцом не направлен.

Поскольку доказательств направления ответчику счета(ов) для оплаты истец в материалы дела не представил, ответчик полагает, что в связи с этим во взыскании неустойки следует отказать, так как периоды просрочки оплаты и, соответственно, расчет размера неустойки не подтверждены надлежащими доказательствами.

Податель жалобы также указывает, что почтовое отправление от 22.10.2019 не содержало счета на оплату. Опись вложения, подтверждающая содержание данного отправления - отсутствует, т.е. направление ответчику именно счетов не доказано.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку нерудных материалов N 26/БП-2019, согласно которому истец поставлял ответчику товар, а ответчик должен был принять и отплатить товар в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик принял товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 853 300 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что счет на оплату в адрес ответчика не направлен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности по поставке удовлетворил в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, удовлетворено судом первой инстанции частично, с учетом того обстоятельства, что проценты подлежат начислению на сумму 853 300 руб. 00 коп. долга, начиная с 24.10.2019 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара, а также ненадлежащее исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела.

Ответчиком наличие долга в заявленном размере не оспорено.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 26 557 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2019 по 16.04.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции скорректировал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, счета на оплату на N 325 от 06.09.2019; N 349 от 09.10.21019 были направлены истцом в адрес ответчика почтовым отправлением АО "Почта России" 22.10.2019 и получены ответчиком 24.10.2019.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 24.10.2019 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду не исполнения истцом обязанности по направлению счетов на оплату отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (направление истцом счетов подтверждается копией выписки из журнала исходящей (направленной) корреспонденции за 2019 год ГП "Лодейнопольское ДРСУ" в совокупности с почтовым уведомлением о вручении заказного письма от 22.10.2019 ответчику). Кроме того, ответчиком сам факт поставки товара не оспаривается, в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные. В связи с изложенным при наличии доказанности факта поставки товара ссылка ответчика на отсутствие счетов признается несостоятельной.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-32844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина