Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-46485/20 по делу N А40-2379/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2021 г. N С01-199/2021 по делу N А40-2379/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-2379/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Делидова Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-2379/20, принятое судьей Чадовым А.С.,

по исковому заявлению Делидова Дмитрия Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (ОГРН 1157746086684, ИНН 7725261771)

о расторжении договора N ЛДГФ-388 от 02.07.2019, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Делидов Дмитрий Михайлович (далее - Делидов Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (далее - ООО "Вонтрезалт", ответчик) о расторжении лицензионного договора N ЛДГФ-388 от 02 июля 2019 года; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 958 рублей 92 копеек; о взыскании неустойки в размере 17 500 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 17.08.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Одновременно с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначальное отправление апелляционной жалобы не было доставлено в Арбитражный суд города Москвы по причине утери отправления курьером.

Определением от 26 августа 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принял к производству апелляционную жалобу истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.08.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2019 года между ООО "Вонтрезалт" и Делидовым Дмитрием Михайловичем был заключен лицензионный договор N ЛДГФ-388 от 02 июля 2019 года.

По условиям настоящего договора ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности истца программным комплексом "VКТгаскег" (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2015662677) и программу для ЭВМ ResultBot), а также правообладатель обязался выполнить иные обязанности, при исполнении которых пользователь мог бы использовать полученные программы для ЭВМ надлежащим образом, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, приносящей стабильный доход. Истец обязался уплатить Ответчику сумму по единовременному лицензионному платежу в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в полном объеме оплатил вознаграждение ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 113336004 N113336131 от 08.07.2019 на общую сумму 250 000 рублей.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору N ЛДГФ-388 от 02 июля 2019 года надлежащим образом не исполнил, своими действиями препятствовал возможности осуществления предпринимательской деятельности и принес истцу, выполнившему свои обязательства надлежащим образом, значительные убытки.

Ответчик ограничил истцу доступ к входу в личный кабинет программы VKTracker, позволяющий осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках договора.

В соответствии с п.2 ст. 1237 ГК РФ в течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

Данное обстоятельство подтверждается ответом на мотивированный отказ от оплаты дополнительного соглашения от 22 октября 2019 года, а также скриншотом рабочего стола, отражающим ограничения истца в осуществлении деятельности.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена значительная часть обязательств, указанных в ст.3 Договора, а именно следующие пункты: 3.1.5, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.17,3.1.19, 3.1.20, 3.1.21, 3.1.22, 3.1.26.

В качестве доказательства истец представил в материалы дела не подписанный истцом Акт об оказании услуг N 2649 от 31.08.2019.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банк России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно платежным поручениям, последний платеж был проведен 08.07.2019, таким образом, истец полагает необходимым начислять проценты, начиная с 09 июля 2019 года.

Согласно расчету процентов, процент за пользование чужими денежными средствами составил 7 958 рублей 92 копейки.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с математическими расчетами, неустойка составляет 0.1% в день.

На 09 ноября 2019 года неустойка, согласно математическим расчетам составляет 22 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24 октября 2019 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, а истцом не представлено доказательств нарушения своих прав действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, 08 июля 2019 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1, по которому ООО "Вонтрезалт" обязалось оказать услуги по премиум-аккаунтингу, а Истец обязался оплатить данные услуги в размере 30 000 рублей в месяц. Истец оплатил услуги за июль 2019 года в размере 13 548 рублей, за август, сентябрь и октябрь 2019 года оплата не поступала. Задолженность по данному соглашению составляет 63 871 рубль. Истцу были направлены акты, на которые не поступало мотивированного отказа от подписания, и в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 данные акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а услуги оказаны в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении лицензионного договора N ЛДГФ-388 от 02 июля 2019 года, истец не приводит правовых оснований для расторжения договора.

В исковом заявлении истец ссылается на нормы действующего законодательства, касающиеся признания договора недействительным, однако требование о признании недействительным договора истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 450 ГУ РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не указал правовые основания для расторжения договора и не представил доказательств в подтверждение оснований для расторжения договора, правовые основания для взыскания с ответчика вознаграждения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-2379/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Делидова Дмитрия Михайловича в в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова