Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-16973/20 по делу N А72-3340/2020

г. Самара

22 декабря 2020 г.

Дело N А72-3340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.12.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комбат" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 по делу N А72-3340/2020 (судья Чернышова И.В.) по иску Аакционерного общества "Нордград" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комбат" о взыскании долга, неустойки и процентов,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Акционерное общество "Нордград" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комбат" о взыскании:

- 168 321 руб. 99 коп. - долга;

- 140 708 руб. 60 коп. - неустойки;

- 11 201 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 11.03.2020, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 168 321 руб. 99 коп. с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 (с учетом определения суда от 19.10.2020 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комбат" в пользу Акционерного общества "Нордград" взыскана неустойка в размере 63 318 руб. 91 коп., а также 1 859 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комбат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020, в удовлетворении иска отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованность начисления пени с 14.09.2019, т.к. металлоконструкции были готовы уже 06.09.2019, что, по мнению ответчика, подтверждается актом, подписанным сотрудником истца.

Учитывая, что в просительной части апелляционной жалобы указание на обжалование решения суда в части не содержится, и ввиду неявки заявителя жалобы в судебное заседание для пояснений в данной части, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в полном объеме.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "НОРДГРАД" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Комбат" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.06.20149 на изготовление металлических конструкции, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора обязуется изготовить и поставить металлические конструкции, покрытые холодным оцинкованием на строительную площадку по строительству ручной обмывки локомотивов на тракционном пути ТЧЭ-14 (ТЧР-34 Ульяновск-Центральный) согласно проекту и тех.документов на металлические конструкции 18025.ПСИ.Р-01-КМ, предоставленных заказчиком в общем объеме 6295 кг, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить стоимость металлоизделий.

В соответствии с п. 2.2 договора срок производства работ по изготовлению металлоконструкций составляет 40 рабочих дней с момента получения предоплаты, указанной в п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 365 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 966 от 13.06.2019.

Впоследствии сторонами к договору было заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2019 об увеличении объема металлоконструкций до 7405,72 кг (л.д.81).

Заказчик платежным поручением N 2266 от 26.09.2019 перечислил на расчетный счет подрядчика 338 543 руб. 40 коп.

Итого оплата осуществлена заказчиком в сумме 703 543 руб. 40 коп.

В связи с тем, что к 09.08.2019 работы не были выполнены ответчиком, истец направил ответчику претензию N 113 от 25.10.2019, в которой уведомил об отказе от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить уплаченные денежные средства по договору и неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно уточнениям оснований иска 17.12.2019 на основании УПД N 50 и N 51 истцом были получены металлоконструкции на сумму 535 221,41 руб., на момент расторжения договора оставшаяся часть металлоконструкций изготовлена ответчиком не была. В той связи истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 321 руб. 99 коп.

Возражая против иска, ответчик ссылался на готовность металлоконструкций 06.09.2019, представив акт от 06.09.2019, подписанный от имени заказчика Фатеевым А.А.

Истец данный акт оспорил, указав на то, что он относится к другому договору N 14/19, что следует из акта, подпись Фатееву А.А. не принадлежит.

В судебном заседании 11.08.2020 по ходатайству ответчика суд первой инстанции в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допросил в качестве свидетеля работника истца - Фатеева А.А., начальника участка по производству работ "Моечный комплекс". Фатеев А.А. показал, что не помнит, подписывался ли спорный акт, подпись на его подпись не похожа, 06.09.2019 на территории ответчика не находился; по 30.09.2019 объем выполненных работ не устанавливался, так как монтировать данные металлоконструкции истцу было невозможно, по договору истца с РЖД срок сдвинулся на месяц; свидетель также показал что 01.10.2019 он получил от руководства указание о вывозе металлоконструкций с базы ответчика, что и было сделано 02.10.2019 на транспорте ответчика, с оплатой услуг по доставке. Свидетель показал, что вывезли не все металлоконструкции, а только в том объеме, который был необходим, исходя из того, что было уже возможно установить на объекте; вывоз осуществлялся в два рейса 02.10.2019, оставшуюся часть 03.10.2019 не вывезли поскольку ответчик не разрешил вывоз ввиду отсутствия со стороны заказчика окончательной оплаты. Свидетель показал, что в этой связи обратились к третьему лицу для производства металлоконструкций.

Ответчик, ссылаясь в пояснениях на уведомление истца о готовности металлоконструкций, представил скриншот листа переписки, согласно которому уведомление датировано 02.10.2019. Получение данного уведомления истец не оспорил, показаниями свидетеля подтвержден осмотр объема выполненных работ.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что готовность металлоконструкций в полном объеме подтверждается по состоянию на 02.10.2019.

Несмотря на согласование в п. 1.1 договора обязанности подрядчика осуществить поставку металлоконструкций на строительную площадку, установленные судом первой инстанции фактические отношения между истцом и ответчиком свидетельствуют о том, что поставка могла быть осуществлена только по указанию заказчика, исходя из степени готовности строительной площадки истца

Таким образом, на момент отказа истца от договора - 25.10.2019 работы были выполнены в полном объеме. При этом доказательства направления истцом ответчику требований о поставке оставшейся части металлоконструкций на стройплощадку истца материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера отношений и законодательства, подлежащего применению к отношениям сторон, является прерогативой суда.

Как указано выше, отказ от исполнения договора подряда был заявлен истцом на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время судом первой установлено, что на момент отказа от договора истцу достоверно было известно о выполнении работ ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, фактически принятых уполномоченным представителем заказчика и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно ч. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В связи с тем, что металлоконструкции в полном объеме на момент отказа истца от договора были выполнены и оплачены, но не выбраны истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, право истца истребовать денежные средства у ответчика также отсутствует (ч. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 321 руб. 99 коп. и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ, ограничив период ее начисления периодом с 14.09.2019 по 01.10.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с периодом просрочки работ, определенным судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается просрочка кредитора, не передавшего техническую документацию подрядчику согласно п.1.1 договора.

Так, ответчик по указанию истца 20.06.2019 заключил договор с третьим лицом на выполнение проекта, результат работ был получен 20.07.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор и акт.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что возможность выполнять работы у подрядчика появилась с 21.07.2019, и необходимость их выполнения в течение предусмотренных договором 40 рабочих дней, работы должны были быть выполнены 13.09.2019. Однако, как установлено выше, работы фактически были выполнены к 02.10.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с признанием судом требований истца о взыскании неустойки обоснованными в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3 договора, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на акт от 06.09.2019 как на доказательство выполнения работ к данной дате, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку к данному акту следует отнестись критически, учитывая показания свидетеля, допрошенного судом первой инстанции, а также отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчиком истца о готовности металлоконструкций к сдаче 06.09.2019.

Довод ответчика об изменении дополнительным соглашением объемов выполняемых работ и в связи с этим срока выполнения работ - с 31.08.2019, суд первой инстанции отклонил также верно, поскольку стороны дополнительным соглашением не внесли.

Исходя из изложенного, расчет неустойки обоснованно произведен судом с 14.09.2019 по 01.10.2019 по ставке 0,5%, и с учетом согласованного сторонами ограничения неустойки (не более 20%) взыскана неустойка в размере 140 708 руб. 60 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 по делу N А72-3340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов