Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 20АП-4045/20 по делу N А68-2690/2014

г. Тула

22 декабря 2020 г.

Дело N А68-2690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьева Е.И., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Эко" в лице конкурсного управляющего Чекалевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 по делу N А68-2690/2014 (судья Гнездовский С.Э.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-Эко" (ИНН 7112502403, ОГРН 1137154038042) к обществу с ограниченной ответственностью "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" (ОГРН 1067149000368, ИНН 7115020398) об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов в размере 9 226 009 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" (далее - ООО "СП "КОРАБЛИНО", должник) введено наблюдение.

Определением суда от 19.01.2016 в отношении ООО "СП "КОРАБЛИНО" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Решением суда от 29.03.2017 ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

30.03.2020 ООО "Пром-Эко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований вразмере 9 226 009,24 рублей в реестр требований кредиторов должника

Определением суда от 18.06.2020 заявление кредитора ООО "Пром-Эко" оставлено без удовлетворения.

В жалобе ООО "Пром-Эко" просит определение суда от 18.06.2020 отменить, признать требования ООО "Пром-Эко" в размере 9 226 009,24 рублей текущими в реестре требований кредиторов ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО". В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что заявленные требования являются текущими. Отмечает, что данное требование было рассмотрено по существу с применением норма материального права статей 195 -199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

09.12.2020 в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Пром-Эко" Чекалевой Т.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств, в частности, оригиналов документов: бухгалтерской справки N 00000008 от 31.03.2016, карточки счета контрагентов ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" и ООО "Пром-Эко" N 62 в период с 25.03.2016 по 14.09.2016, акта сверки, договора аренды имущественного комплекса от 22.03.2016.

В судебном заседание ходатайство конкурсного управляющего ООО "Пром-Эко" об истребовании подлинников документов судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных данными нормами, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинного документа, в отношении представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Конкурсный управляющий ООО "Пром-Эко" не доказал, что представленные документы - бухгалтерская справка N 00000008 от 31.03.2016, карточка счета контрагентов ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" и ООО "Пром-Эко" N 62 в период с 25.03.2016 по 14.09.2016, акт сверки, договор аренды имущественного комплекса от 22.03.2016 содержат недостоверные сведения либо отличаются от иных копий этих документов. О фальсификации представленных доказательств конкурсным управляющим ООО "Пром-Эко" не заявлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства конкурсного управляющего ООО "Пром-Эко".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований в сумме 9 226 009,24 рублей конкурсный управляющий ООО "Пром-Эко" указал, что за период с 25.03.2016 по 14.09.2016 обществом исполнены обязательства должника перед третьими лицами (АО "Михайловхлебопродукты", ООО "Крамп", АО ТНС "Энерго Тула", ГУ ТО "Новомосковское МОВ").

В частности, 25.03.2016 перечислено АО "Михайловхлебопродукты" 670 000 рублей с назначением платежа "плата по договору N 22/01/2016 ПК от 22.01.2016 за комбикорм"; 28.03.2016 перечислено АО "Михайловхлебопродукты" 940 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 22/01/2016 ПК от 22.01.2016 за комбикорм"; 30.03.2016 перечислено АО "Михайловхлебопродукты" 114 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 22/01/2016 ПК от 22.01.2016 за комбикорм"; 31.03.2016 перечислено АО "Михайловхлебопродукты" 272 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 22/01/2016 ПК от 22.01.2016 за комбикорм"; 31.03.2016 перечислено АО "Михайловхлебопродукты" 600 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 22/01/2016 Г1К от 22.01.2016 за комбикорм"; 01.04.2016 перечислено АО "Михайловхлебопродукты" 140 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 22/01/2016 ПК от 22.01.2016 за комбикорм"; 01.04.2016 перечислено АО "Михайловхлебопродукты" 260 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 22/01/2016 ПК от 22.01.2016 за комбикорм"; 04.04.2016 перечислено АО "Михайловхлебопродукты" 750 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 22/01/2016 ПК от 22.01.2016 за комбикорм"; 31.03.2016 перечислено ООО "Крамп" 115 483 рублей 21 копейка с назначением платежа "оплата по счету N 2721 от 28.03.2016 за хозтовары и инвентарь"; 01.04.2016 перечислено АО ТНС "Энерго Тула" 170 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 4072119 от 17.12.2013 по счету N 26062 от 11.03.2016 за потребляемую электроэнергию"; 18.04.2016 перечислено АО ТНС "Энерго Тула" 360 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 4072119 от 17.12.2013 по счету N 26062 от 11.03.2016 за потребляемую электроэнергию"; 27.04.2016 перечислено АО ТНС "Энерго Тула" 200 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 4072119 от 17.12.2013 по счету N 26062 от 11.03.2016 за потребляемую электроэнергию"; 29.04.2016 перечислено АО ТНС "Энерго Тула" 371 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 4072119 от 17.12.2013 по счету N 26062 от 11.03.2016 за потребляемую электроэнергию"; 26.05.2016 перечислено АО ТНС "Энерго Тула" 356 400 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 4072119 от 17.12.2013 по счету N 26062 от 11.03.2016 за потребляемую электроэнергию"; 30.05.2016 перечислено АО ТНС "Энерго Тула" 360 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 4072119 от 17.12.2013 по счету N 26062 от 11.03.2016 за потребляемую электроэнергию"; 24.06.2016 перечислено АО ТНС "Энерго Тула" 26 400 рублей 39 копеек с назначением платежа "оплата по договору N 4072119 от 17.12.2013 по счету N 26062 от 11.03.2016 за потребляемую электроэнергию"; 29.06.2016 перечислено АО ГНС "Энерго Тула" 350 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 4072119 от 17.12.13 по счету N 26062 от 11.03.2016 за потребляемую электроэнергию"; 01.07.2016 перечислено АО ТНС "Энерго Тула" 350 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 4072119 от 17.12.2013 по счету N 26062 от 11.03.2016 за потребляемую электроэнергию"; 07.07.2016 перечислено АО ТНС "Энерго Тула" 49 095 рублей 69 копеек с назначением платежа "оплата по договору N 4072119 от 17.12.2013 по счету N 26062 от 11.03.2016 за потребляемую электроэнергию"; 28.07.2016 перечислено АО ТНС "Энерго Тула" 311 186 рублей 60 копеек с назначением платежа "оплата по договору N 4072119 от 17.12.2013 по счету N 26062 от 11.03.2016 за потребляемую электроэнергию"; 23.08.2016 перечислено АО ТНС "Энерго Гула" 167 133 рубля 35 копеек с назначением платежа "оплата по договору N 4072119 от 17.12.2013 по счету N 26062 от 11.03.2016 за потребляемую электроэнергию"; 05.09.2016 перечислено АО ТНС "Энерго Тула" 290 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 4072119 от 17.12.2013 по счету N 26062 от 11.03.2016 за потребляемую электроэнергию"; 05.09.2016 перечислено АО ТНС "Энерго Тула" 500 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 4072119 от 17.12.2013 по счету N 26062 от 11.03.2016 за потребляемую электроэнергию"; 30.09.2016 перечислено АО ТНС "Энерго Тула" 500 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 4072119 от 17.12.2013 по счету N 26062 от 11.03.2016 за потребляемую электроэнергию"; 30.12.2016 перечислено АО ТНС "Энерго Тула" 400 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 4072119 от 17.12.2013 по счету N 26062 от 11.03.2016 за потребляемую электроэнергию"; 13.01.2017 перечислено АО ТНС "Энерго Тула" 600 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 4072119 от 17.12.2013 по счету N 26062 от 11.03.2016 за потребляемую электроэнергию"; 14.09.2016 перечислено ГУ ТО "Новомосковское МОВ" 3 310 рублей с назначением платежа "оплата по письму N 355 от 04.08.2016 за платные ветуслуги".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск ООО "Пром-Эко" срока исковой давности по спорным требованиям.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области, поскольку судом не принят во внимание срок возникновения данных требований.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполнения работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел", дело о банкротстве ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" возбуждено по заявлению ООО "Гранд Фид" определением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014.

Согласно сведений представленных АО "Михайловхлебопродукты", во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 (письмо N 67 от 12.10.2020 с приложениями - т.2, л.д. 88-108) взаимоотношения с контрагентами ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" и ООО "Пром-Эко" осуществлялись в рамках поставки в их адрес продукции производства - комбикорма. В адрес ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" комбикорма отгружались по договору N 22/01/2016 ПК от 22.01.2016. В адрес ООО "Пром-Эко" комбикорма отгружались по договору N 1ПК от 28.03.2016.

Из представленных АО "Михайловхлебопродукты" приложений к вышеуказанному письму следует, что в письме N 13 от 06.04.2016 в адрес АО "Михайловхлебопродукты" ООО "Пром-Эко" просило считать неверным назначение платежа по платежному поручению N 30 от 25.03.2016 (оплата по договору N 22/01/2016 ПК от 22.01.2016 за комбикорм за ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" сумма 670000-00 в т.ч. НДС (10%) 60909-09) и данный платеж разделить на два: оплата по договору N 22/01/2016 ПК от 22.01.2016 за комбикорм за ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" сумма 548 783-80 в т.ч. НДС (10%) 49 889,44 и оплата по договору N 1ПК от 29.03.2016 за комбикорм сумма 121 216-20 в т.ч. НДС (10%) 11 019,65 (т.2, л.д. 94); в письме N 4 от 06.04.2016 в адрес АО "Михайловхлебопродукты" ООО "Пром-Эко" просило считать неверным назначение платежа по платежному поручению N 42 от 28.03.2016 (оплата по договору N 22/01/2016 ПК от 22.01.2016 за комбикорм за ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" сумма 940000-00 в т.ч. НДС (18%) 143389-83) и правильно считать: оплата по договору N 1ПК от 29.03.2016 сумма 940000-00 в т.ч. НДС (10%) 85454-55, а также изменить грузоотправителя и плательщика в отгрузочных документах в связи с тем, что ООО "Пром-Эко" заключили договор аренды свиноводческого комплекса с 25.03.2016, по ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" движение средств и материалов прекращено (т.2, л.д. 96); в письме N 5 от 06.04.2016 в адрес АО "Михайловхлебопродукты" ООО "Пром-Эко" просило считать неверным назначение платежа по платежному поручению N 44 от 30.03.2016 (оплата по договору N 22/01/2016 ПК от 22.01.2016 за комбикорм за ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" сумма 114000-00 в т.ч. НДС (18%) 17389-83) и правильно считать: оплата по договору N 1ПК от 29.03.2016 сумма 114000-00 в т.ч. НДС (10%) 10363-64, также изменить грузоотправителя и плательщика в отгрузочных документах в связи с тем, что ООО "Пром-Эко" заключили договор аренды свиноводческого комплекса с 25.03.2016, по ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" движение средств и материалов прекращено (т.2, л.д. 98); в письме N 6 от 06.04.2016 в адрес АО "Михайловхлебопродукты" ООО "Пром-Эко" просило считать неверным назначение платежа по платежному поручению N 45 от 31.03.2016 (оплата по договору N 22/01/2016 ПК от 22.01.2016 за комбикорм за ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" сумма 272000-00 в т.ч. НДС (18%) 41 491-53) и правильно считать: оплата по договору N 1ПК от 29.03.2016 сумма 272000-00 в т.ч. НДС (10%) 24727-27, а также изменить грузоотправителя и плательщика в отгрузочных документах в связи с тем, что ООО "Пром-Эко" заключили договор аренды свиноводческого комплекса с 25.03.2016, по ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" движение средств и материалов прекращено (т.2, л.д. 100); в письме N 7 от 06.04.2016 в адрес АО "Михайловхлебопродукты" ООО "Пром-Эко" просило считать неверным назначение платежа по платежному поручению N 46 от 31.03.2016 (оплата по договору N 22/01/2016 ПК от 22.01.2016 за комбикорм за ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" сумма 600000-00 в т.ч. НДС (18%) 91525-42) и правильно считать: оплата по договору N 1ПК от 29.03.2016 сумма 600000-00 в т.ч. НДС (10%) 54545-45, а также изменить грузоотправителя и плательщика в отгрузочных документах в связи с тем, что ООО "Пром-Эко" заключили договор аренды свиноводческого комплекса с 25.03.2016, по ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" движение средств и материалов прекращено (т.2, л.д. 102); в письме N 10 от 06.04.2016 в адрес АО "Михайловхлебопродукты" ООО "Пром-Эко" просило считать неверным назначение платежа по платежному поручению N 51 от 01.04.2016 (оплата по договору N 22/01/2016 ПК от 22.01.2016 за комбикорм за ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" сумма 140000-00 в т.ч. НДС (18%) 21355-93) и правильно считать: оплата по договору N 1ПК от 29.03.2016 сумма 140000-00 в т.ч. НДС (10%) 12727-27, а также изменить грузоотправителя и плательщика в отгрузочных документах в связи с тем, что ООО "Пром-Эко" заключили договор аренды свиноводческого комплекса с 25.03.2016, по ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" движение средств и материалов прекращено (т.2, л.д. 104); в письме N 11 от 06.04.2016 в адрес АО "Михайловхлебопродукты" ООО "Пром-Эко" просило считать неверным назначение платежа по платежному поручению N 52 от 01.04.2016 (оплата по договору N 22/01/2016 ПК от 22.01.2016 за комбикорм за ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" сумма 260000-00 в т.ч. НДС (10%) 23636-36) и правильно считать: оплата по договору N 1ПК от 29.03.2016 сумма 260000-00 в т.ч. НДС (10%) 23636-36, а также изменить грузоотправителя и плательщика в отгрузочных документах в связи с тем, что ООО "Пром-Эко" заключили договор аренды свиноводческого комплекса с 25.03.2016, по ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" движение средств и материалов прекращено (т.2, л.д. 106); в письме N 12 от 06.04.2016 в адрес АО "Михайловхлебопродукты" ООО "Пром-Эко" просило считать неверным назначение платежа по платежному поручению N 53 от 04.04.2016 (оплата по договору N 22/01/2016 ПК от 22.01.2016 за комбикорм за ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" сумма 750000-00 в т.ч. НДС (18%) 114406-78) и правильно считать: оплата по договору N 1ПК от 29.03.2016 сумма 750000-00 в т.ч. НДС (10%) 68181-82, а также изменить грузоотправителя и плательщика в отгрузочных документах в связи с тем, что ООО "Пром-Эко" заключили договор аренды свиноводческого комплекса с 25.03.2016, по ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" движение средств и материалов прекращено (т.2, л.д. 108).

Согласно сведений, представленных от АО "ТНС энерго Тула" во исполнение определение суда от 17.09.2020 (т.2, л.д. 135-153, т.3, л.д. 1-30), 17.12.2013 между ОАО "Тульская энергосбытовая компания" (переименовано в АО "ТНС энерго Тула") и ООО "СП "Кораблино" был заключен договор поставки. В рамках заключенного между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "СП "Кораблино" договора на снабжение электрической энергией от 17.12.2013 N 4072119 поступившие платежи от 01.04.2016 в сумме 170 000 рублей, 18.04.2016 - 360 000 рублей, 27.04.2016 - 200 000 рублей, 29.04.2016 - 371 000 рублей, 26.05.2016 - 356 400 рублей, 30.05.2016 - 360 000 рублей, 24.06.2016 - 26 400,39 рублей, 29.06.2016 - 350 000 рублей, 01.07.2016 - 350 000 рублей, 07.07.2016 - 49 095,69 рублей, 28.07.2016 - 311 186,60 рублей, 23.08.2016 - 167 133,35 рублей, 05.09.2016 - 290 000 рублей, 05.09.2016 - 500 000 рублей, 30.09.2016 - 500 000 рублей, 30.12.2016 - 400 000 рублей, 13.01.2017 - 600 000 рублей зачтены в счет исполнения обязательств по оплате отпущенной ООО "СП "Кораблино" электроэнергии за период март-декабрь 2016 года.

Согласно сведений, представленных от ГУ ТО "Новомосковское МОВ" во исполнение определения суда от 17.09.2020 (т.3, л.д. 34-37), 01.01.2016 за ООО "СП "Кораблино" числилась задолженность за оказанные ветеринарные услуги в размере 3310 рублей. ГУ ТО "Новомосковское МОВ" направило в адрес ООО "СП "Кораблино" письмо за N 355 от 04.08.2016 с просьбой погасить данную задолженность. Платежным поручением N 357 от 14.09.2016 на лицевой счет Учреждения поступила сумма в размере 3310 рублей, плательщиком являлось ООО "Пром-Экон". Также сообщено, что за оказанные ветеринарные услуги ООО "СП "Кораблино" выставлен счет N 00001639 от 31.12.2015.

Согласно сведений, представленных ООО "Крамп" во исполнение определений суда от 17.09.2020, от 15.10.2020 (т.4, л.д..47-53), 28.03.2016 ООО "Крамп" выставило счет ООО "Пром-Эко" на оплату заказа на сумму 115 483,21 рубля. 31.03.2016 ООО "Пром-Эко" произвело оплату по указанному счету, указав в назначении платежа "оплата за ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" по счету N 2721 ото 28.03.2016 за хозтовары и инвентарь сумма 115483-21 в т.ч. НДС (18%) 17616-07 руб.". 01.04.2016 товар на сумму 115 483,21 рубля был отгружен, что подтверждается товарной накладной N 216003003 от 01.04.2016. 06.04.2016 ООО "Пром-Эко" в адрес ООО "Крамп" было направлено письмо N 3, где ООО "Пром-Эко" просило считать верным следующее назначение платежа по платежному поручению N 47 от 31.03.2016: "Правильно считать: Оплата по счету N2721 от 28.03.2016 за за хозтовары и инвентарь сумма 115483-21 в т.ч. НДС (18%) 17616-07, а также изменить грузополучателя и плательщика в отгрузочных документах в связи с тем, что "Пром-Эко" заключили договор аренды свиноводческого комплекса с 25 марта 2016 года, по ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" движение средств и материалов прекращено".

Учитывая вышеизложенное, спорные платежи ООО "Пром-Эко" следует квалифицировать как текущие платежи по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Соответственно, с учетом обстоятельств дела и приведенных норм права у суда первой инстанции не было оснований для отказа во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом требование ООО "Пром-Эко", указанное в апелляционной жалобе, - признать требования ООО "Пром-Эко" в размере 9 226 009,24 рублей текущими в реестре требований кредиторов ООО "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО", не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что Закон о банкротстве предусматривает право суда определять размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам только в случае наличия разногласий между кредитором по таким требованиям и управляющим в рамках рассмотрения соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего или разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как видно, в данном случае ООО "Пром-Эко" обратилось с заявлением о включении его требования в размере 9 226 009,24 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу нового требования ООО "Пром-Эко".

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 отменить, производство по заявлению ООО "Пром-Эко" о включении требования в размере 9 226 009,24 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свиноводческий племреппродуктор "КОРАБЛИНО" прекратить, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 по делу N А68-2690/2014 отменить.

Производство по заявлению ООО "Пром-Эко" о включении требования в размере 9 226 009,24 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свиноводческий племреппродуктор "КОРАБЛИНО" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова