Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-24832/20 по делу N А56-136478/2019

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-136478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Шалхарова Т., доверенность от 03.03.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24832/2020) АО "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-136478/2019(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "ЦентроБалт"

к АО "Меридиан"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центробалт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Меридиан" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставка N 320/17-ВА от 10.04.2019 - 24 152 219 руб. 49 коп. долга, 1 833 764 руб. 09 коп. пеней.

Решением суда от 21.07.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка, отсутствуют доказательства факта поставки товара, в судебном акте отсутствует информация о том, что истцом были представлены первичные документы, подтверждающие задолженность, ответчик просил отложить судебное заседание для мирного урегулирования спора, но данное ходатайство не было рассмотрено по существу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки N 2608 (далее - Договор), согласно которому Истец - Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик - Покупатель принять товар и оплатить его. 2 А56-136478/2019 Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24 152 219 руб. 49 коп.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных из расчета Истца составляет 1 833 764 руб. 09 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленной сумме основного долга подтверждается материалами дела, в том числе имеющимся в деле договором, подписанным сторонами, а также представленными товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без возражений.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в размер 1 833 764 руб. 09 коп. пеней, начисленной по состоянию на 26.12.2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13 дополнительного соглашения от 01.01.2018 к договору за нарушение сроков оплаты по договору установлена неустойки за каждый день просрочки свыше 120 дней с даты отгрузки.

Расчет Истца проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, по состоянию на 26.12.2020 размер неустойки составил 1 833 764 руб. 09 коп.

Как полагает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка, отсутствуют доказательства факта поставки товара, в судебном акте отсутствует информация о том, что истцом были представлены первичные документы, подтверждающие задолженность, ответчик просил отложить судебное заседание для мирного урегулирования спора, но данное ходатайство не было рассмотрено по существу.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец 18.11.2019 направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2019 о необходимости погашения задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Копия претензии и квитанции об отправке, подтверждающие соблюдение досудебного урегулирования, содержатся в материалах дела.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком факт направления претензии не оспаривался, отзыв с возражениями на исковое заявление не предоставлялся.

В материалах дела содержатся товарно-транспортными накладными, подписанные уполномоченным лицом ответчика без замечаний.

Претензии по качеству товара, полученного Покупателем по товарно-транспортным накладным в адрес истца не поступали.

Следовательно, материалами дела подтверждается поставка ответчику товара в согласованном количестве и согласованного качества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик просил отложить судебное заседание для мирного урегулирования спора, но данное ходатайство не было рассмотрено по существу, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, ответчик в судебное заседание 14.07.2020 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора и представления мотивированной позиции не заявлял.

Ответчик не обращался к истцу с предложением мирного урегулирования спора, не явился в суд для изложения своей позиции в устном виде.

Таким образом, ответчик, будучи осведомленным об обстоятельствах дела и наличии задолженности, имел возможность урегулировать вопрос мирным путем, еще с момента получения претензии и до вынесения судом спорного судебного акта, однако в течение этого времени, ответчик не предпринял таких попыток.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик также не предпринял попыток мирно урегулировать спор.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-136478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова