Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-19204/20 по делу N А41-110128/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-110128/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Аристов Д.Г., по доверенности от 28.10.2020;

от ответчика: Щеголихин Д.М., по доверенности от 01.02.2020;

от третьих лиц:

Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям: не явились, извещены;

Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области: Александров А.Ю., по доверенности от 21.10.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХБАЗА ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-110128/19, ООО "ТЕХБАЗА ГРУПП" к ООО "ЛСР.Стеновые материалы", третьи лица: - Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, об обязании демонтировать дорогу,

в судебном заседании участвуют представители:

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХБАЗА ГРУПП" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным с порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "ЛСР.Стеновые материалы" (далее- ответчик) со следующими требованиями:

- обязать ответчика по иску - Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Стеновые материалы" (ОГРН 1144706000482, ИНН 4706035757) провести в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтажные работы линейного сооружения - дороги - в границах земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:77024, принадлежащего ООО "ТЕХБАЗА ГРУПП" (ОГРН 5107746064850, ИНН 7716678897) на праве собственности.

- предоставить истцу - ООО "ТЕХБАЗА ГРУПП" (ОГРН 5107746064850, ИНН 7716678897) в случае неисполнения ответчиком по иску - Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Стеновые материалы" (ОГРН 1144706000482, ИНН 4706035757) - решения суда в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной на участке с кадастровым номером 50:24:0000000:77024 дороги, а также обеспечить соответствующее благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Стеновые материалы" (ОГРН 1144706000482, ИНН 4706035757) - расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее- Администрации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.07.2018 истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:24:0000000:77024, площадью 21 771 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район.

По итогам проверки соблюдения земельного законодательства Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16 мая 2019 года по делу N 50/АО/Ю-2019/779 установлено, что ООО "ЛСР.Стеновые материалы" самовольно занял земельный участок с кадастровым номером 50:24:0000000:77024 путем размещения дороги, что является административным право нарушением в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ.

Как указывает истец, ответчик продолжает самовольно занимать и использовать часть земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:77024.

В связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием привести в состояние пригодного для сельскохозяйственного назначения земельный участок. Оставление претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае одновременного наличия двух условий, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2020 должностными лицами Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:77024, согласно которому данный участок не огорожен, доступ на участок не ограничен. Общая площадь спорного земельного участка не используется, покрыта сорной многолетней травянистой растительностью, кустарником, единичными деревьями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-17371/19, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2377/2020, 10АП-10381/2020 от 16.07.2020 по делу N А41-17371/19, вступившим в законную силу 16.07.2020, исковые требования ООО "ЛСР. Стеновые" к ООО "Техбаза Групп" были удовлетворены в полном объеме: в пользу ООО "ЛСР. Стеновые" установлен сервитут на части земельного участка с КН 50:24:0000000:77024 площадью 1282 кв. м и 158 кв. м, принадлежащего ООО "Техбаза Групп" на праве собственности, сроком на 49 лет с даты государственной регистрации сервитута.

Установленные арбитражным судом обстоятельства при рассмотрении дела N А41-17371/19, касающиеся сервитута, имеют преюдициальное значение и связь для настоящего дела N А41-110128/19 в разрешении вопросов относительно законного пользования ООО "ЛСР. Стеновые" земельным участком с КН 50:24:0000000:77024 при наличии сервитута.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу их преюдиции.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что дорога, расположенная на спорном земельном участке принадлежит ответчику, а ответчик использует часть земельного участка на основании вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41- 17371/2019, вступившим в законную силу 16.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020, исковые требования ООО "JICP. Стеновые" к ООО "Техбаза Групп" были удовлетворены в полном объеме: в пользу ООО "JICP. Стеновые" установлен сервитут на части земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:77024 площадью 1282 кв. м. и 158 кв. м., принадлежащего ООО "Техбаза Групп" на праве собственности, сроком на 49 лет с даты государственной регистрации сервитута.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 224 от 15.11.2019, назначенной по делу N А41-17371/2019, единственно возможным доступом к земельным участкам ООО "JICP. Стеновые" является вариант N 3 через объездную дорогу, проходящую за деревней Тимонино, с покрытием из бетонных плит до въездных ворот на территорию карьера, которая частично проходит по земельному участку ООО "Техбаза Групп".

Демонтаж именно этой части дороги являлся предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Московской области в рамках заявленных ООО "Техбаза Групп" исковых требований по настоящему делу N А41-110128/19.

Согласно вступившему в законную силу решению суда по делу N А41-17371/19 обеспечен доступ ООО "JICP. Стеновые" к пользованию обременяемым земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО "Техбаза Групп", для проезда техники к собственным земельным участкам ООО "JICP. Стеновые". Тем самым ООО "Техбаза Групп" не вправе создавать препятствия ООО "JICP. Стеновые" в пользовании обременяемым земельным участком ООО "Техбаза Групп", в том числе путем демонтажа подъездной дороги. Поскольку демонтаж этой части дороги не позволит грузовому автомобильному транспорту, самоходным машинам и спецтехники проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка ООО "Техбаза Групп", а также проезжать к собственным земельным участкам ООО "JICP. Стеновые"

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленные арбитражным судом обстоятельства дела N А41-17371/19, касающиеся сервитута, имеют преюдициальное значение и связь для настоящего дела N А41-110128/19 в разрешении вопросов относительно законного пользования ООО "JICP. Стеновые" земельным участком ООО "Техбаза Групп" при наличии сервитута.

Ссылка ООО "Техбаза Групп" в апелляционной жалобе на "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) не обоснована, поскольку в материалах дела об административном правонарушении N 50/АО/Ю-2019/779 отсутствуют доказательства, подтверждающие факт строительства дороги именно ООО "JICP. Стеновые".

Кроме того, Управление Росреестра по Московской области в рамках своих полномочий при проведении административного обследования земельного участка ООО "Техбаза Групп" установило лишь факт пользования ООО "JICP. Стеновые" частью земельного участка ООО "Техбаза Групп". При этом признавать дорогу объектом капитального строительства, а также признавать ее самовольной постройкой - Управление Росреестра по Московской области такими полномочиями не обладает.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за вышеуказанные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В настоящее время ООО "JICP. Стеновые" устранило допущенное нарушение земельного законодательства, выраженное в самовольном использовании части земельного участка, путем установления в судебном порядке сервитута на части земельного участка ООО "Техбаза Групп".

ООО "Техбаза Групп" ссылается на ошибочный вывод суда о наличии сервитута в отношении земельного участка, поскольку на дату принятия судом решения сервитут не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Данный довод апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку он не находит своего отражения в решении суда, в котором указано, что Ответчик использует часть земельного участка на основании вступившего в законную силу решения суда. Факт отсутствия государственной регистрации сервитута на момент вынесения судебного решения не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, предметом которого является демонтаж дороги. ООО "Техбаза Групп" не доказан факт того, что дорога, расположенная на спорном земельном участке, принадлежит ООО "ЛCP. Стеновые". В связи с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "JICP. Стеновые" демонтировать дорогу.

Довод ООО "Техбаза Групп" о том, что судом не был исследован вопрос о законности строительства линейного сооружения - бетонной дороги, а также об отсутствии в материалах дела доказательств наличия разрешения на строительство автомобильной дороги, ООО "JICP. Стеновые" считает несостоятельным, поскольку данные вопросы входят в предмет доказывания ООО "Техбаза Групп" своих требований. Согласно материалам дела, доказательств строительства ООО "ЛСР. Стеновые" дороги, а также ее принадлежности ООО "ЛСР. Стеновые", ООО "Техбаза Групп" не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что бетонная дорога является автомобильной дорогой, на строительство которой требуется разрешение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-110128/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина