Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 15АП-15329/20 по делу N А53-16594/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф08-1461/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2020 г.

дело N А53-16594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Гиченко А.Ю.: представителя Шпакова А.В. по доверенности от 17.03.2020,

от ЗАО "Южтехмонтаж": представителя Джугань Я.Е. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-16594/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовское Монтажное Предприятие "Южтехмонтаж" Гиченко Алексея Юрьевича к ответчику: закрытое акционерное общество "Южтехмонтаж" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" (ИНН 61643185555, ОГРН 1146164003138)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Гиченко А.Ю. с заявлением о признании недействительными сделками актов взаимозачета, заключенных между должником и ЗАО "Южтехмонтаж" (далее - ответчик) на общую сумму 53 179 644,16 руб., а именно:

N 3 от 30.09.2014 на сумму 1 908 890,18 руб.;

N 5 от 30.10.2014 на сумму 2 804 598,44 руб.;

N 22 от 29.07.2015 на сумму 357 208,94 руб.;

N 9 от 31.01.2016 на сумму 1543 970,51 руб.;

N 1 от 04.08.2014 на сумму 908 276,91 руб.;

N 24 от 31.08.2015 на сумму 126 603,39 руб.;

N 15 от 02.06.2015 на сумму 49 854,69 руб.;

N 7 от 30.04.2015 на сумму 497 736,3 руб.;

N 5 от 27.04.2015 на сумму 569 494,53 руб.;

N 6 от 27.04.2015 на сумму 429 544,96 руб.;

N 3 от 31.03.2015 на сумму 547 696,69 руб.;

N 2 от 31.03.2015 на сумму 589 538,3 руб.;

N 25 от 31.08.2015 на сумму 3 392 209,93 руб.;

N 20 от 31.07.2015 на сумму 3 595 757,08 руб.;

N 14 от 30.05.2015 на сумму 1 396 290 руб.;

N 11 от 15.05.2015 на сумму 790 173 руб.;

N 433 от 31.12.2014 на сумму 5 296 311,67 руб.;

N 2 от 30.09.2014 на сумму 1 254 388,77 руб.;

N 4 от 30.09.2014 на сумму 525 839,69 руб.;

N 23 от 31.07.2015 на сумму 5 557 150,88 руб.;

N 27 от 30.09.2015 на сумму 559 024,21 руб.;

N 28 от 30.09.2015 на сумму 2735984,92 руб.;

N 26 от 31.08.2015 на сумму 1 134 409,77 руб.;

N 13 от 30.05.2015 на сумму 1 862 910,01 руб.;

N 12 от 15.05.2015 на сумму 1 398 537,01 руб.;

N 4 от 31.03.2015 на сумму 430 870,68 руб.;

N 14 от 31.12.2014 на сумму 252 884,40 руб.;

N 287 от 25.11.2014 в части, на сумму 489 632 руб.;

N 7 от 31.12.2016 в части, на сумму 34 266,63 руб.

Определением суда от 27.08.2020 по делу N А53-16594/2018 в удовлетворении заявления отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением от 27.08.2020, конкурсный управляющий должника Гиченко А.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочны, поскольку управляющий утвержден определением от 20.09.2018, обратился в суд с заявлением 30.08.2019, следовательно, обращение было в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, судом не учтено, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, опровергающие довод о мнимости поставок аффилированному лицу, отсутствует достаточная первичная документация, подтверждающая реальность поставок, передача товаров от ответчика должнику носила формальный характер. Также управляющий указывает, что суд первой инстанции не учел довод о том, что конечной целью совершения оспариваемых сделок являлось получение ЗАО "Южтехмонтаж" необоснованной налоговой выгоды.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу управляющий указывает, что деятельность должника носила заведомо убыточный характер, спорные сделки экономически нецелесообразны. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что места поставки не совпадают с местом проведения субподрядных работ, общее количество поставленных материалов не совпадает с количеством материалов, использованных в субподрядных работах.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Южтехмонтаж" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гиченко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО "Южтехмонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 27.08.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 26.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

В рамках процедуры управляющему переданы документы должника, из которых следует, что 01.07.2014 между ЗАО "Южтехмонтаж" (поставщик) и ООО "РМП-1" (покупатель) заключен договор поставки N 49-ПР, по условиям которого продавцом осуществляется поставка металлопроката и другой продукции в собственность покупателя. В соответствии с пунктом 1.2 договора продукция передается для исполнения договора N 1С/суб.5 от 01.07.2014. Управляющий указал, что по представленным документам произведена поставка товара на сумму 908 276,91 руб., однако оплата по договору не произведена.

13.01.2015 между ЗАО "Южтехмонтаж" (поставщик) и ООО "РМП-1" (покупатель) заключен договор поставки N 61-КР, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с заявкой покупателя. Управляющий указал, что договору N 61-КР по представленным документам произведена поставка товара на сумму 4 892 664,79 руб., однако оплата не произведена.

11.01.2016 между ЗАО "Южтехмонтаж" (покупатель) и ООО "РМП-1" (поставщик) заключен договор поставки N 5/ПР, по условиям которого поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой покупателя. Цена договора составила 15 886 526 руб. Управляющий указал, что договору N 5/ПР по представленным документам 4 992 024,37 руб., однако оплата по договору не произведена.

01.07.2014 между ЗАО "Южтехмонтаж" (поставщик) и ООО "РМП-1" (покупатель) заключен договор поставки N 50-С, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат и другую продукцию. Продукция приобретается для целей, связанных с выполнением договора по строительству объекта ОАО "СНПЗ". По условиям договора задолженность покупателя погашается путем взаимозачета за выполненные работы по договору по объекту ОАО "СНПЗ". Управляющий указал, что общая стоимость поставленной продукции согласно данным УПД составила 56 051 330,13 руб., оплата по договору не производилась.

14.07.2014 между ЗАО "Южтехмонтаж" (поставщик) и ООО "РМП-1" (покупатель) заключен договор поставки N 56-ПР, по условиям которого поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой покупателя. Управляющий указал, что общая стоимость поставленной продукции согласно данным УПД составила 3 365 075,55 руб., оплата по договору не производилась.

Также между должником и ответчиком заключены договоры подряда и субподряда.

В ходе конкурсного производства управляющим установлено, что между ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" и ЗАО "Южтехмонтаж" заключены следующие акты взаимозачета:

* 30.09.2015 N 27 взаимозачет на сумму 559 024,21 руб., в том числе НДС 85 274,88 руб. задолженность ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" перед ЗАО "Южтехмонтаж" по договору поставки N 50 от 01.07.2014 и задолженность ЗАО "Южтехмонтаж" перед ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" по договору подряда N 13-КЦА2;

* 30.09.2015 N 28 взаимозачет на сумму 2 735 984,92 руб., задолженность ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" перед ЗАО "Южтехмонтаж" по договору поставки N 50-с от 01.07.2014 и задолженность ЗАО "Южтехмонтаж" перед ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" по договору подряда N 13-КЦА2;

* 31.08.2015 N 26 взаимозачет на сумму 1 134 409,77 руб., в том числе НДС 173 045,56 руб. задолженность ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" перед ЗАО "Южтехмонтаж" по договору поставки N 50-с от 01.07.2014 и задолженность ЗАО "Южтехмонтаж" перед ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" по договору подряда N 13-КЦА2;

* 30.05.2015 N 13 взаимозачет на сумму 1 862 910,01 руб., в том числе НДС 284 172,72 руб. задолженность ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" перед ЗАО "Южтехмонтаж" по договору поставки N 50-с от 01.07.2014 и задолженность ЗАО "Южтехмонтаж" перед ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" по договору подряда N 13-КЦА2 от 01.07.2014;

* 15.05.2015 N 12 взаимозачет на сумму 1 398 537,01 руб., в том числе НДС 213 336,16 руб. задолженность ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" перед ЗАО "Южтехмонтаж" по договору поставки N 50-с от 01.07.2014 и задолженность ЗАО "Южтехмонтаж" перед ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" по договору подряда N 13-КЦА2;

* 30.09.2015 N 27 взаимозачет на сумму 559 024,21 руб., в том числе НДС 85 274,88 руб. задолженность ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" перед ЗАО "Южтехмонтаж" по договору поставки N 50 от 01.07.2014 и задолженность ЗАО "Южтехмонтаж" перед ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" по договору подряда N 13-КЦА2;

* 31.03.2015 N 4 взаимозачет на сумму 430 870,68 руб., в том числе НДС 85 274,88 руб. задолженность ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" перед ЗАО "Южтехмонтаж" по договору поставки N 50-с от 01.07.2014 и задолженность ЗАО "Южтехмонтаж" перед ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" по договору подряда N 13-КЦА2;

* 31.07.2015 N 20 взаимозачет на сумму 3 595 757,08 руб., в том числе НДС 548 505,32 руб. задолженность ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" перед ЗАО "Южтехмонтаж" по договору поставки N 50-с от 01.07.2014 и задолженность ЗАО "Южтехмонтаж" перед ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" по договору N 1-СНП3/ суб. 1;

* 30.05.2015 N 14 взаимозачет на сумму 1 396 290 руб., в том числе НДС 212 993,39 руб. задолженность ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" перед ЗАО "Южтехмонтаж" по договору поставки N 50-с от 01.07.2014 и задолженность ЗАО "Южтехмонтаж" перед ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" по договору N 1 -СНП3/ суб. 1;

* 30.05.2015 N 11 взаимозачет на сумму 790 173 руб., в том числе НДС 120 534,87 руб. задолженность ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" перед ЗАО "Южтехмонтаж" по договору поставки N 50-с от 01.07.2014 и задолженность ЗАО "Южтехмонтаж" перед ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" по договору N 1 -СНП3/ суб. 1;

* 31.07.2015 N 23 взаимозачет на сумму 5 557 150,88 руб., в том числе НДС 847 700,98 руб. задолженность ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" перед ЗАО "Южтехмонтаж" по договору поставки N 50-с от 01.07.2014 и задолженность ЗАО "Южтехмонтаж" перед ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" по договору N 6-ГОДТ от 01.07.2014;

- 31.08.2015 N 24 взаимозачет на сумму 126 603,39 руб., в том числе НДС 19 312,38 руб. задолженность ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" перед ЗАО "Южтехмонтаж" по договору поставки N 61-КР от 13.01.2015 и задолженность ЗАО "Южтехмонтаж" перед ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" по договору N 3/суб.2 от 13.01.2015;

* 02.06.2015 N 15 взаимозачет на сумму 49 854,69 руб., в том числе НДС 7 604,96 руб. задолженность ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" перед ЗАО "Южтехмонтаж" по договору поставки N 61-КР от 13.01.2015 и задолженность ЗАО "Южтехмонтаж" перед ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" по договору N 3/суб.2 от 13.01.2015;

* 30.04.2015 N 7 взаимозачет на сумму 497 736,30 руб., задолженность ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" перед ЗАО "Южтехмонтаж" по договору поставки N 61 -КР от 13.01.2015 и задолженность ЗАО "Южтехмонтаж" перед ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" по договору N 3/суб.2 от 13.01.2015;

* 27.04.2015 N 5 взаимозачет на сумму 569 494,53 руб., задолженность ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" перед ЗАО "Южтехмонтаж" по договору поставки N 61-КР от 13.01.2015 и задолженность ЗАО "Южтехмонтаж" перед ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" по договору N 3/суб.2 от 13.01.2015;

* 27.04.2015 N 6 взаимозачет на сумму 429 544,96 руб., задолженность ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" перед ЗАО "Южтехмонтаж" по договору поставки N 61-КР от 13.01.2015 и задолженность ЗАО "Южтехмонтаж" перед ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" по договору N 3/суб.2 от 13.01.2015;

* 31.03.2015 N 3 взаимозачет на сумму 547 696,69 руб., задолженность ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" перед ЗАО "Южтехмонтаж" по договору поставки N 61-КР от 13.01.2015 и задолженность ЗАО "Южтехмонтаж" перед ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" по договору N 3/суб.2 от 13.01.2015;

* 31.03.2015 N 2 взаимозачет на сумму 589 538,30 руб., задолженность ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" перед ЗАО "Южтехмонтаж" по договору поставки N 61-КР от 13.01.2015 и задолженность ЗАО "Южтехмонтаж" перед ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" по договору N 3/суб.2 от 13.01.2015;

* 29.07.2015 N 22 взаимозачет на сумму 357 208,94 руб., в том числе НДС 54 489,51 руб. задолженность ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" перед ЗАО "Южтехмонтаж" по договору поставки N 50-с от 01.07.2014 и задолженность ЗАО "Южтехмонтаж" перед ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" по договору N 50-с от 01.07.2014 (возврат);

* 31.08.2015 N 25 взаимозачет на сумму 3 392 209,93 руб.;

* 31.12.2014 N 14 взаимозачет на сумму 252 884,40 руб., задолженность ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" перед ЗАО "Южтехмонтаж" по договору поставки N 50-с от 01.07.2014 и задолженность ЗАО "Южтехмонтаж" перед ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" по договору подряда N 13-КЦА2;

* 30.10.2014 N 5 взаимозачет на сумму 2 804 598,44 руб., в том числе НДС 427 820,10 руб. задолженность ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" перед ЗАО "Южтехмонтаж" по договору поставки N 50-с от 01.07.2014 и задолженность ЗАО "Южтехмонтаж" перед ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" по договору подряда N 13-КЦА2;

* 25.11.2014 N 287 взаимозачет на сумму 1 508 670,03 руб., в том числе НДС 230 136,11 руб. задолженность ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" перед ЗАО "Южтехмонтаж" по договору поставки N 14/08-РМП1 от 01.08.2014, договор поставки N 56-Пр от 14.07.2014, договор поставки N 101 от 17.07.2014, договор поставки N 2/06-КМ от 01.07.2014 и задолженность ЗАО "Южтехмонтаж" перед ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" по договору подряда N 13-КЦА2;

* 30.09.2014 N 3 взаимозачет на сумму 1 908 890,18 руб., в том числе НДС 291 186,64 руб. задолженность ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" перед ЗАО "Южтехмонтаж" по договору поставки N 50-с от 01.07.2014 и задолженность ЗАО "Южтехмонтаж" перед ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" по договору подряда N 13-КЦА2;

* 31.12.2014 N 433 взаимозачет на сумму 5 296 311,67 руб., в том числе НДС 807 911,67 руб. задолженность ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" перед ЗАО "Южтехмонтаж" по договору поставки N 50-с от 01.07.2014 и задолженность ЗАО "Южтехмонтаж" перед ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" по договору N 1-СНП3/ суб. 1;

* 30.09.2014 N 2 взаимозачет на сумму 1 254 388,77 руб., в том числе НДС 191 347,44 руб. задолженность ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" перед ЗАО "Южтехмонтаж" по договору поставки N 50-с от 01.07.2014 и задолженность ЗАО "Южтехмонтаж" перед ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" по договору N 1-СНП3/ суб. 1;

* 30.09.2014 N 4 взаимозачет на сумму 3 447 171,30 руб., в том числе НДС 525 839,69 руб. задолженность ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" перед ЗАО "Южтехмонтаж" по договору поставки N 50-с от 01.07.2014 и задолженность ЗАО "Южтехмонтаж" перед ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" по договору N 1-СНП3/ суб. 1;

* 04.08.2014 N 1 взаимозачет на сумму 908 276,91 руб., в том числе НДС 138 550,72 руб. задолженность ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" перед ЗАО "Южтехмонтаж" по договору поставки N 49-ПР от 01.07.2014 и задолженность ЗАО "Южтехмонтаж" перед ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" по договору N 1С/суб.5 от 01.07.2014;

* 31.01.2016 N 9 взаимозачет на сумму 1 543 970,51 руб., в том числе НДС 235 520,92 руб. задолженность ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" перед ЗАО "Южтехмонтаж" по договору поставки N 50-с от 01.07.2014 и задолженность ЗАО "Южтехмонтаж" перед ООО "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" по договору N 50-с от 01.07.2014;

* 31.12.2016 N 7 взаимозачет на сумму 34 266,63 руб.

Полагая, что указанные сделки являются мнимыми, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о признании актов взаимозачета ничтожными сделками конкурсный управляющий должника указывал на их мнимость в связи с аффилированностью должника и ответчика и тем, что фактически должник и ответчик являются единым экономическим субъектом. При этом отсутствует первичная документация, подтверждающая поставку товаров, отсутствуют расчеты по договорам, у должника отсутствовала фактическая возможность оплатить поставленные товары, поставленная продукция ранее была приобретена ответчиком, на дату заключения договора N 5/ПР от 11.01.2016 должник фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность, между сторонами имели место нереальные условия поставки.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника его учредителем является ЗАО "Южтехмонтаж".

Наличие лишь аффилированности ЗАО "Южтехмонтаж" не свидетельствует о намерении сторон оспариваемых сделок причинить вред кредиторам. Сама по себе аффилированность сторон сделок не является подтверждением такого намерения, не может являться основанием для признания договоров недействительными, необходимо также установить обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.

Из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Коллегия учитывает, что основным видом деятельности как должника, так и ответчика, является строительство крупных промышленных объектов.

При этом для строительства объектов необходима закупка строительных материалов и оборудования, следовательно, договоры строительного подряда и поставки являются сделками, заключаемыми сторонами в процессе осуществления производственной деятельности. Обычная хозяйственная деятельность также включает в себя необходимую финансовую деятельность по исполнению обязательств, без оплаты которых продолжение производственной деятельности невозможно.

В соответствии с представленными ЗАО "Южтехмонтаж" документами требования по актам взаимозачетов возникли из обязательств, осуществляемых в процессе исполнения договоров подряда и поставки, зачеты осуществлялись неоднократно на продолжении всего периода сотрудничества и являлись обычной формой взаиморасчетов в практике должника и ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что руководство должника регулярно запрашивало финансирование для проведения работ, что подтверждается письмами, в которых должник просит предоставить оборудование и материалы, необходимые для проведения работ.

Вместе с тем ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж" являлось одним из многих подрядчиков ЗАО "Южтехмонтаж", при этом, все объекты, на которых должник проводил работы, курировались Ростехнадзором и многие из строительных объектов сданы в эксплуатацию.

Судом первой инстанции верно установлено, что между взаимосвязанными организациями сложился определенный механизм сотрудничества, имелись общие экономические интересы и устойчивые хозяйственные связи, производственные мощности должника и ЗАО "Южтехмонтаж" - недвижимое имущество, материально-техническая база являлись едиными.

Доводы управляющего о том, что ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж" не принимало участие в строительных работах правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлены ответы ООО "ГСИ-НХМ" N 182 от 23.01.2020, от ФГКУ комбинат "Гвардейский" Росрезерва N 19 от 22.01.2020, подтверждающие факт нахождения сотрудников должника на объектах строительства.

Кроме того, заказчик работ - АО "СНПЗ" письмом N 24БП/3 от 28.01.2020 подтвердил факт выдачи электронных пропусков на объект сотрудникам ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж", указанным в предоставленном конкурсным управляющим реестре сведений о доходах физических лиц за 2014 год. Участие должника в строительно-монтажных работах и присутствие его на объектах подтверждается также журналом работ по монтажу строительных конструкций, журналом входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования неисполнительной документацией по объекту ФГКУ комбинат "Гвардейский" Росрезерва. Также подтверждается и проживание сотрудников ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж" на территории г. Сызрань документами о заселении сотрудников ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж".

В обоснование довода о мнимости сделок конкурсный управляющий указал на разницу адресов поставки товара, а именно на то, что товар получен на территории обособленного подразделения ЗАО "Южтехмонтаж", расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Жукова, 1. В этот же день 9 из 11 наименований товара переданы ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж" по договору поставки N 50-С.

Ответчик указывает, что поставка могла осуществляться следующими способами:

- на производственные площадки ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж". Так, по товарной накладной N РАФН 0003061 от 24.07.2014 поставщик ООО "А Групп" поставило материалы в адрес должника: г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, 3, для изготовления металлоконструкций на площадке фирмы. ЗАО "Южтехмонтаж" являлось плательщиком, а должник - грузополучателем;

- товар поставлялся непосредственно на объект строительства, где выполнял работы должник. Так, по товарной накладной N 26/07 от 14.07.2014 товар был поставлен от поставщика ООО "Трубы" в г. Сызрань, ул. Маяковского, 13. Грузополучателем по накладной являлось ЗАО "Южтехмонтаж". Товар был передан должнику по УПД N 71500003 от 15.07.2014. Поскольку товар перемещался по одной стройплощадке, ТТН не составлялись.

В действительности факт поставки товара должнику подтверждается выполнением им работ на объектах именно из поставленных ЗАО "Южтехмонтаж" материалов, поскольку, номера актов выполненных работ (форма КС-2) полностью совпадают с номерами актов выполненных работ, подписанных заказчиком (АО "СНПЗ") и генподрядчиком (ООО "ГСИ-НХМ").

Как указывает ответчик, согласно товарной накладной N РАФН0001924 от 28.05.2015 по договору N 1/255/2204 от 17.02.2012 ООО "А ГРУПП" поставило в адрес ЗАО "Южтехмонтаж" швеллер 14П ст3сп/пс5 ГОСТ 8240 11,7. Этот же товар в том же объеме по договору N 50-с от 01.07.2014 ЗАО "Южтехмонтаж" поставило ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж" по УПД N 52800009 от 28.05.2015.

При этом конкурсным управляющим не доказано, что работы на объектах выполнены из других материалов, не опровергнуты пояснения ответчика, приведенные в опровержение доводов управляющего.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод управляющего о мнимости сделок исходя из несоответствия количества поставленных материалов количеству материалов, использованных в работе согласно договору N 50-С от 01.07.2014.

В данном случае конкурсным управляющим не учтен факт возврата материалов по указанному договору на сумму 1 942 026,35 руб.:

- согласно УПД N 39 от 27.04.2015 на сумму 138 527,79 руб.,

- N 167 от 31.102015 на сумму 985 271,39 руб.,

- N 41 от 27.04.2015 на сумму 17 119,74 руб.,

- N 40 от 27.04.2015 на сумму 15 604,32 руб.,

- N 156 от 08.10.2015 на сумму 478 080,60 руб.,

- N 141 от 22.09.2015 на сумму 80 618,52 руб.,

- N 86 от 30.06.2015 на сумму 185 957,09 руб.,

- N 17 от 01.07.2016 на сумму 40 846,90 руб.

Таким образом, всего по договору поставлено товаров на сумму 50 289 655,90 руб.

Стоимость материалов, включенных в стоимость работ по договору N 1-СНПЗ суб.1 от 01.07.2014 и договору N 13-КЦА-2 от 01.07.2014 взята управляющим из актов выполненных работ (форма КС-2) и указана без учета НДС.

Таким образом, с учетом НДС стоимость материалов по договору N 1-СНПЗ/суб.1 от 01.07.2014 составляет 27 682 374,95 руб., по договору N 13-КЦА-2 от 01.07.2014 - 13 088 109,51 руб.

Кроме того, не учтен взаимозачет N 23 от 31.07.2015 между ЗАО "Южтехмонтаж" и должником на сумму 5 557 150,88 руб., произведенный по договору поставки N 50-С от 01.07.2014 и договору подряда N 13-КЦА-2 от 01.07.2014.

Таким образом, общая стоимость материалов составила 46 327 635,34 руб., в связи с чем произведен зачет. Оставшиеся материалы использованы при выполнении договора подряда N 1-СНПЗ/суб.1 от 01.07.2014.

Ссылки конкурсного управляющего о поставке материалов после подписания актов о приеме выполненных работ противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае ЗАО "Южтехмонтаж" изготовило и поставило в адрес должника готовые металлоконструкции по УПД N 90100005 от 01.09.2014 и N 82100008 от 21.08.2014. Указанные металлоконструкции использованы должником в работах, а так же приняты и оплачены по КС-2: N КМ-2-006 от 25.09.2014, N КМ-1-004 от 25.09.2014, КМ1-004 от 25.09.2014.

Доводы о том, что металлоконструкции, изготовленные в 2015 году, использованы для работ в 2014 году не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя довод о различных адресах поставки продукции, суд апелляционной инстанции учитывает, что поставка осуществлялась либо на производственные площадки ООО "РМП-1", либо на объект строительства, на котором должник осуществлял строительные работы. При поставке товара на строительную площадку составление ТТН при реализации товара должнику не требовалось, поскольку использование материалов предполагалось в пределах объекта строительства, на котором должником велись работы.

Довод управляющего о наличии ошибок в документации, в том числе при указании адреса поставки, не является безусловным основанием для установления признаков мнимости, и не свидетельствует о том, что воля сторон не была направлена создание соответствующих сделке правовых последствий.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о цели совершения оспариваемых сделок - получения ЗАО "Южтехмонтаж" необоснованной налоговой выгоды, поскольку данное обстоятельство не подлежит установлению в рамках гражданско-правового спора. Доказательств привлечения ответчика к налоговой ответственности по обстоятельствам, являющимся предметом спора, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий, заявляя о мнимости сделки, не представил суду доказательств, подтверждающих, что договоры, а в дальнейшем акты взаимозачетов, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В данном случае материалами дела, содержащими доказательства наличия фактических договорных отношений между участниками сделок, опровергаются доводы конкурсного управляющего о мнимом характере сделки.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых 6 вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 2.1 определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

Как разъяснил Конституционный суд РФ в п. 2 определения от 22.12.2015 N 3020-О, конкурсный управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки, но как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, только с даты утверждения конкурсного управляющего, у последнего появляется возможность обращаться в суд с исковыми заявлениями от лица должника для защиты нарушенного права, как должника, так и конкурсных кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 N Ф05-22844/2019 по делу N А40-45490/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 N Ф07-13963/2018 по делу N А56-5017/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 N Ф09-4370/18 по делу N А60-45093/2015.

Из изложенного следует, что начало течения срока исковой давности надлежит связывать с открытием в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего, а именно с 20.03.2019, в связи с чем обращение конкурсного управляющего 30.08.2019 с заявлением об оспаривании сделки должника по общегражданским основаниям сделано в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, поскольку конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, безусловно свидетельствующие о мнимости актов взаимозачета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-16594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева