Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-59470/20 по делу N А40-91696/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-91696/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЖИЛСТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020, в порядке упрощенного производства по делу N А40-91696/20,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

к ООО "ЖИЛСТАНДАРТ" (ОГРН: 1167746292042, ИНН: 7730199744)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖИЛСТАНДАРТ" о взыскании неустойки в размере 11925 рублей 84 копейки за период с 21.12.2019 г. по 03.04.2020 г., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40-91696/20, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; принято заявление (ходатайство) истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с неустойки в размере 11 925 руб. 84 коп. за период с 21.12.2019 г. по 03.04.2020 г.; взыскана с ООО "ЖИЛСТАНДАРТ" в пользу ПАО "МОЭК" неустойка в размере 11925 рублей 84 копейки за период с 21.12.2019 г. по 03.04.2020 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11654 рубля.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2016 N 01.090077ГВС, предметом которого является подача истцом ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц.

По договору N 01.090077ГВС от 01.08.2016 г. за период апрель 2018 - сентябрь 2018, декабрь 2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 47536.518 куб. м общей стоимостью 8878170 рублей 42 копейки, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки горячей воды в объеме 47 536,52 куб. м. подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета.

В соответствии с пунктом 5.6 договора N 01.090077ГВС от 01.08.2016 г. окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 18.05.2020 г. в заявленном размере.

Вместе с тем, за период с апреля 2018 г. по июнь 2018 г. ответчик предоставил в адрес истца подписанные сводные ведомости по договору N 01.090077ГВС от 01.08.2016 г., в которых указана контрольная сумма, подлежащая возмещению ГКУ "ГЦЖС". Данная сумма в полном объеме учтена истцом при расчете задолженности.

04.07.2018 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору с распространением действия с 01.07.2018 г., согласно которому изменился порядок получения выпадающих доходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а именно, в части самостоятельного регулирования Управляющей Компанией вопросов получения возмещения с ГКУ "ГЦЖС" и производит оплату теплоснабжающей организации в размере 100 % фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды. Таким образом, за период с июля 2018 г. по декабрь 2019 г. по договору N 01.090077ГВС от 01.08.2016 г. ответчик располагает информацией о сумме, подлежащей возмещению ГКУ "ГЦЖС".

Кроме того, Управляющая Компания самостоятельно предоставляет отчеты в ГКУ "ГЦЖС" и получает денежные средства.

Истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, принятые судом, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности за спорный период по состоянию на 11.08.2020 г., что подтверждается расчетом долга и платежными поручениями представленные ответчиком, а именно после обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды исполнил с нарушением срока установленного договором, истец рассчитал законную неустойку в соответствии с положениями ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в связи, с чем неустойка (пени) составляет - 11925 рублей 84 копейки, рассчитанную за период с 21.12.2019 г. по 03.04.2020 г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-91696/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖИЛСТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова