Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 19АП-6387/20 по делу N А08-1154/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2021 г. N Ф10-941/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 декабря 2020 г.

Дело N А08-1154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородстройзаказчик-плюс": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородстройзаказчик-плюс" (ИНН 3123151580, ОГРН 1073123007737) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 по делу N А08-1154/2020 по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородстройзаказчик-плюс" о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородстройзаказчик-плюс" (далее - ответчик, ООО "Белгородстройзаказчик-плюс") о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору N 3 от 08.05.2015, а именно: обязании ответчика устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 3 от 08.05.2015, указанные в акте осмотра многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта общего имущества, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул. Ленина, д.4 от 17.01.2020, в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в том числе: устранить разрушение декоративно-отделочного слоя (штукатурки) по фасаду многоквартирного дома; устранить многочисленные трещины декоративно-штукатурного слоя; устранить некачественное выполнение креплений парапетных отливов кровли; устранить просадку основания под бетонной отмосткой (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 по делу N А08-1154/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что зафиксированные в акте осмотра многоквартирного дома недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта управляющей компанией. Также ответчик указывает, что истцом не были представлены в материалы дела фотографии (приложение к акту повторного осмотра многоквартирного дома).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Фонда и ООО "Белгородстройзаказчик-плюс" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2015 между Администрацией Белгородского района Белгородской области (технический заказчик), ООО "Строймонтаж-БИЭИ" (прежнее наименование ответчика, подрядчик) и Фондом (региональный оператор) был заключен договор N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, пр-т Ленина, д.4, в соответствии с планом реализации в 2015 году адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 16.12.2014 N 456-пп "Об утверждении плана реализации в 2015 году адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы", протоколом общего собрания собственников от 10.11.2014, с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Пунктами 1.4, 4.1, 4.2 договора установлен срок выполнения работ - с 08.05.2015 до 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, общая стоимость работ по договору составляет 10 426 143,51 руб., в том числе НДС.

По условиям пункта 9.1 договора приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) - "Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий", технической и сметной документацией, а также иными применимыми нормативными актами.

Пунктом 9.3 договора установлено, что объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 28.04.2014 N 166-пп "Об утверждении Порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов".

Ответчик все работы по договору выполнил в полном объеме, законченный ремонтом многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию рабочей комиссией на основании актов N 1 от 17.08.2015, N 2 от 29.09.2015, N 3 от 30.09.2015.

Между тем, после сдачи работ и приемки дома в эксплуатацию, в период гарантийного срока были обнаружены недостатки и дефекты выполненных работ, что нашло отражение в акте осмотра многоквартирного дома после проведенного в 2015 году капитального ремонта общего имущества от 25.11.2019.

В соответствии с указанным актом комиссией, созданной из представителей истца и управляющей компании (ООО "УК жилищный фонд"), в результате осмотра установлено разрушение декоративно-отделочного слоя (штукатурки) по фасаду многоквартирного дома, многочисленные трещины штукатурного слоя; повреждение креплений парапетных отливов кровли; просадка основания под бетонной отмосткой; протекания кровли в квартире N 13.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте комиссионного осмотра объекта (письмо от 18.11.2019), на осмотр не явился.

03.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных дефектов и недостатков выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.

09.01.2020 истец направил ответчику уведомление о проведении повторного комиссионного обследования от 30.12.2019, на которое ответчик также не явился.

По результатам повторного комиссионного осмотра было установлено, что выявленные первым осмотром дефекты и недостатки ответчиком устранены не были, что нашло свое отражение в акте от 17.01.2020.

Ссылаясь на неисполнение со стороны подрядчика гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10.2 заключенного сторонами договора гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании пунктов 10.1 и 10.2 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору.

В силу пункта 10.3 договора при обнаружении дефектов технический заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3-х дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам, - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с требованиями пункта 10.3 договора пригласил представителя ответчика для совместного осмотра объекта и составления двустороннего акта. Ответчик в нарушение своих договорных обязательств в установленное время на осмотр объекта не явился. Направленную в адрес ответчика претензию с требованием устранения недостатков ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что часть из указанных истцом недостатков на объекте отсутствует, а другая часть образовалась вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, за что подрядчик ответственности не несет.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено экспертное заключение по результатам инструментального обследования строительных конструкций N 0105 от 21.05.2020, подготовленное ООО "Передовые Строительные Решения". Согласно данному заключению, разрушение декоративно отделочного слоя (штукатурки) по фасаду многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Разумное, проспект Ленина, дом 4, обнаружено на стыке объекта с многоквартирным домом N 2 по улице Скворцова. Разрушение происходит вследствие того, что желоб отвода ливневых вод поврежден, а также забивается мусором и не справляется с функцией отведения вод в полной мере. Избыток атмосферных осадков попадает на фасад смежного здания (проспект Ленина 4), вызывая его намокание и, как следствие, разрушение.

Также в заключении указано, что повреждения креплений парапетных отливов кровли многоквартирного дома и просадка основания под бетонной отмосткой дома не выявлены.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной, либо повторной экспертизы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Поскольку в настоящем случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное ответчиком заключение N 0105 от 21.05.2020 не может признано доказательством, с достоверностью свидетельствующем о том, что часть из указанных истцом недостатков на объекте образовалась вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, поскольку данное заключение подготовлено не экспертной организацией, а организацией, основным видом деятельности которой является деятельность в строительной сфере, при этом истец на проведение экспертного исследования не приглашался. Также при оценке доказательств судом было принято во внимание, что в период рассмотрения настоящего спора истцом был инициирован повторный комиссионный осмотр дома на предмет проверки устранения подрядной организацией выявленных замечаний (дефектов), на который ответчик не явился.

По результатам осмотра было установлено, что ранее выявленные замечания (дефекты) подрядной организацией устранены не были, что нашло свое отражение в акте осмотра многоквартирного дома от 22.07.2020.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

В настоящем случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности. В материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору N 3 от 08.05.2015.

Ссылки ответчика на отсутствие в деле фотографий (приложение к акту повторного осмотра многоквартирного дома) не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку наличие указанных в данном акте недостатков не опровергнуто.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 по делу N А08-1154/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 24.11.2020 N 2686.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 по делу N А08-1154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородстройзаказчик-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина