Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 11АП-15846/20 по делу N А49-1984/2020

гор. Самара

23 декабря 2020 г.

Дело N А49-1984/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2020, принятое по делу N А49-1984/2020 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" (ОГРН 1025801369373, ИНН 5836602198)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы за периоды с января по апрель 2018 года и с июня по декабрь 2018 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Кранкин О.Г., представитель (доверенность от 22.01.2020).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы за периоды с января по апрель 2018 года и с июня по декабрь 2018 года в размере 11 469 113 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" взыскан долг в сумме 11 469 113 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 346 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 декабря 2020 года на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2020 изменить, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 9 565 240 руб. 88 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2006 между ООО "Горводоканал" (Водоканалом) и ООО "Пивоваренный завод "Самко" (Абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помещений N 5876 (в редакции дополнительных соглашений), предметом которого являются отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и оплата предоставленных услуг Абонентом (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора объекты Абонента расположены по адресам: гор. Пенза, ул. Либерсона, 33 и гор. Пенза, ул. Либерсона, 35 А.

Согласно подпункту 3.1.4 пункта 3.1 Договора Водоканал обязан систематически контролировать качество сточных вод, отводимых Абонентом в канализацию Водоканала путем отбора проб.

В пункте 2.3 Договора стороны установили, что контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется Водоканалом путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в соответствии с п. 5 Договора.

Контрольный колодец Абонента согласован сторонами 21.03.2007 (т. 2 л.д. 30).

Анализы проб сточных вод производятся лабораторией Водоканала.

Водоканал вправе провести анализ отобранных сточных вод в иной независимой аккредитованной лаборатории (п. 5.6 Договора). Полученный результат пробы Стороны считают действительным до следующего отбора проб (подп. 3.1.4 п. 3.1, п. 5.8 Договора).

Порядок расчетов по Договору согласован в разделе VI Договора.

В соответствии с п. 6.3 Договора расчеты с Абонентом за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производятся на основании действующего законодательства и Договора в размерах, установленных нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2007 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон в письменной форме не заявит о расторжении или изменении Договора в месячный срок до момента истечения срока его действия (п. 10.2 Договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что Договор является действующим по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сотрудниками истца с целью определения качественного состава сточных вод 25.01.2018, 28.02.2018, 07.06.2018, 07.09.2018 и 20.12.2018 был произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком.

Отбор проб производился с участием представителей ответчика. Отбор проб оформлен актами N 65 от 25.01.2018, N 174 от 28.02.2018, N 619 от 07.06.2018, N 1016 от 27.09.2018, N 1424 от 20.12.2018 (т. 1 л.д. 58 - 64), подписанными представителями ответчика без замечаний.

В соответствии с условиями Договора анализ контрольных проб сточных вод был произведен лабораторией ООО "Горводоканал".

Превышение лимита сброса загрязняющих веществ в систему централизованной канализации зафиксированы в протоколах результатов количественного химического анализа проб сточных вод и дополнениях к ним (т. 1 л.д. 68, 73, 78, 83, 88, 89, 94 - 96), направленных в адрес ответчика.

Расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также счета на оплату были направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 21.11.2019 N 4958/13045 (т. 1 л.д. 45 - 56) и получены ответчиком 03.12.2019, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 57).

По расчету истца, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды с января по апрель 2018 года и с июня по декабрь 2018 года составил в общей сумме 11 469 113 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что выставленные счета на оплату ООО "Пивоваренный завод "Самко" в установленный срок оплачены не были, ООО "Горводоканал" обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующими положениями.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, вязанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по соблюдению требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации, возложена на абонентов ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также пунктом 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Пунктом 113 Правил N 644 определено, что сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 118 Правил N 644).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 Правил N 644), определяется в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций без учета налога на добавленную стоимость по формуле, установленной пунктом 123 Правил N 644.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В пункте 36 Правил N 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил N 644).

Контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод (пункт 85 Правил N 644).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, действовавшие в спорный период (далее также - Правила N 525), согласно пункту 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В силу пунктов 18, 19 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ООО "Пивоваренный завод "Самко", представитель ответчика присутствовал при отборе проб.

Доказательства отбора параллельной пробы 25.01.2018, 28.02.2018, 07.06.2018, 07.09.2018 и 20.12.2018 из контрольного колодца ООО "Пивоваренный завод "Самко", как и результаты исследования отобранных параллельных проб, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Приведенный ответчиком довод о компенсационной природе платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения является неправомерным.

В апелляционном определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N АПЛ15-216 по делу, предметом рассмотрения которого являются действующие Правила холодного водоснабжения и водоотведения, прямо предусмотрено следующее: "Судом обоснованно учтено, что сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (или вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемый платы может быть определен только по формулам, утвержденным нормативно-правовыми актами.

Таким образом, достоверно установить причиненные организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы, которые необходимо произвести и в будущем на восстановление централизованной системы водоотведения, невозможно. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и водоснабжения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества и нормативов свойств сточных вод, определяемый по формулам, не является произвольным".

На основании изложенного ответственность абонента, допустившего сброс запрещенных веществ, наступает исключительно по факту такого сброса, без учета количества, концентрации таких веществ, оценки степени воздействия на систему централизованной системы водоотведения.

Указанное следует из формулы, приведенной в п. 120 Правил N 644.

Таким образом, обращение ответчика в адрес администрации гор. Пензы не имеет доказательного значения по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что объем сточных вод должен определяться за минусом объемов воды используемых в составе производства пива и безалкогольной продукции, основаны на неверном толковании норм закона.

Взаимоотношения сторон по отпуску питьевой воды, приёму сточных вод и загрязняющих веществ регулируются вышеуказанным договором, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абоненты и организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил, оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в случае, если расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела N А49-1033/2015 по иску ООО "Горводоканал" к ООО "Пивоваренный завод "Самко" о взыскании денежных средств по договору и не оспаривается лицами, участвующими в деле, расчетный объем поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод ООО "Пивоваренный завод "Самко" составляет более 200 куб. метров в сутки.

О необходимости установить приборы учета ответчик был уведомлен 06.02.2014.

Доказательства невозможности (отсутствия технической возможности) установки приборов учета отводимых ответчиком сточных вод в материалы дела N А49-1033/2015 и настоящего дела не представлены.

Как и не представлены доказательства исполнения ответчиком обязанности по оборудованию принадлежащих ему канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод и/или согласования с истцом в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов (в т.ч. положений ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) порядка определения объема принимаемых такой организацией сточных вод расчетным способом.

Обязанность по оборудованию прибора учета сточных вод ООО "Пивоваренный завод "Самко" не исполнена и на настоящий момент.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлены.

К правам и обязанностям ответчика, в том числе касающимся правил расчета платы за коммунальный ресурс, с 17.09.2013 подлежат применению Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Согласно пункту 22 Правил N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

В соответствии с п. 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил N 776.

При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил N 776, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного, в рамках рассматриваемого спора использованный при расчете платы объем отведенных сточных вод ввиду отсутствия у ответчика прибора учета правомерно определен истцом в соответствии с пунктом 23 Правил N 776 (счета-фактуры - т. 2 л.д. 11 - 29, 36 - 54).

Расчет платы судом проверен и признается арифметически правильным.

При таком положении, исходя из совокупности приведенных фактических обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет стоимости оказанных услуг следует производить способом, примененным стороной истца, а не ответчика.

Поскольку ответчик доказательств оплаты взыскиваемого долга и контррасчет количества и стоимости услуги водоотведения в материалы дела не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы за периоды с января по апрель 2018 года и с июня по декабрь 2018 года в размере 11 469 113 руб. 77 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2020, принятого по делу N А49-1984/2020 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2020, принятое по делу N А49-1984/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова