Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-19680/20 по делу N А41-24047/2014

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-24047/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Шевцова Александра Васильевича: Филиппов С.И., по доверенности от 04.04.19,

от Митрошкина Сергея Юрьевича: Логвиненко И.В., по доверенности от 04.04.19,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевцова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-24047/14,

по заявлению Шевцова Александра Васильевича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению конкурсного управляющего Намазова Салиха Чингиз-Оглы к Митрошкину Сергею Юрьевичу и Шевцову Александру Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "ПКФ "Антал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Антал" (ОГРН 1035010209486) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014. Конкурсным управляющим утвержден Намазов Салих Чингиз-Оглы.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Митрошкина Сергея Юрьевича и Шевцова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу ООО "ПКФ "Антал" в порядке субсидиарной ответственности 5 829 872, 50 рублей кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года с Митрошкина Сергея Юрьевича и Шевцова Александра Васильевича в пользу ООО "ПКФ "Антал" солидарно в порядке субсидиарной ответственности 5 829 872, 50 рублей кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Шевцов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 28 апреля 2017 года по делу N А41-24047/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Шевцов А.В. указал, что вновь открывшимся обстоятельством является следующее обстоятельство. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу N А41-100809/19 с Шевцова Александра Васильевича в пользу Митрошкина Сергея Юрьевича взысканы убытки в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что Шевцов Александр Васильевич, являясь руководителем ООО "ПКФ "Антал" в нарушении пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью", не выплатил Митрошкину Сергею Юрьевичу как вышедшему из общества участнику стоимость его доли в размере 10 000 рублей, а доля участия Митрошкина Сергея Юрьевича перешла к должнику с 27.09.2010.

Заявитель сослался на то, что упомянутым выше судебным актом было установлено, что именно с 27.09.2010 Митрошкин Сергей Юрьевич перестал являться учредителем ООО "ПКФ "Антал", а его нахождение в ЕГРЮЛ опосредовано с бездействием Шевцова Александра Васильевича по уведомлению им регистрирующего органа о выходе Митрошкина Сергея Юрьевича из состава участников общества, что является существенным обстоятельством для дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года заявление Шевцова А.В. возвращено заявителю.

Возвращая Шевцову А.В. поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления, а также к заявлению не приложен судебный акт, подлежащий пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевцов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, исключив из мотивировочной его части вывод о подаче Шевцовым А.В. заявления с нарушением процессуального срока, установленного статьей 312 АПК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-100809/19. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения. Следовательно, заявителем процессуальный срок на подачу заявления не пропущен.

В судебном заседании представитель Шевцова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть определения суда в части вывода суда о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Митрошкина С.Ю. поддержал апелляционную жалобу Шевцова А.В.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 3).

В части 4 данной статьи установлено, что к заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, как видно из положений части 1 статьи 314 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, последствиями нарушений требований, предъявляемых форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является возврат заявления. Право на оставление его без движения в таких случаях суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Шевцовым А.В., к заявлению не была приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствовал заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления Шевцову А.В.

Кроме того, суд первой инстанции, возвращая заявление Шевцова А.В., посчитал пропущенным заявителем процессуальный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, установленный статьей 312 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства в заявлении Шевцов А.В. указывает на установленный судом факт выхода Митрошкина С.Ю. 27.09.10 из ООО "ПКФ "Антал", который в рамках дела о банкротстве ООО "ПКФ "Антал" привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Указанные вновь открывшиеся обстоятельства стали известны Шевцову из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-100809/19 от 06.03.20. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

С настоящим заявлением Шевцов А.В. обратился в суд 13.10.2020 (посредством направления почтового отправления).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении Шевцовым А.В. процессуального срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ на обращение в суд с настоящим заявлением, изложенный в мотивировочной части определения, является неверным, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает, что данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" это не может служить основанием для его отмены.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции о подаче Шевцовым А.В. заявления с нарушением процессуального срока, установленного ст.312 АПК РФ подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-24047/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк