Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 07АП-10407/20 по делу N А67-6732/2020

город Томск

23 декабря 2020 г.

Дело N А67-6732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коломиной Елены Петровны (N 07АП-10407/2020(1)) на определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6732/2020 (судья Хасанзянов А.И.) по заявлению гражданина Коломиной Елены Петровны (09.04.1992 года рождения, место рождения: г. Томск; страховой номер индивидуального лицевого счета - 158-876-054 24; идентификационный номер налогоплательщика - 701771962988; адрес: г.Томск, ул. Мичурина, д.93, кв.42) о признании несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

от Коломиной Е.П. - Котов К.В. (доверенность от 29.09.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2020 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление гражданина Коломиной Елены Петровны (09.04.1992 года рождения, место рождения: г. Томск; страховой номер индивидуального лицевого счета - 158-876-054 24; идентификационный номер налогоплательщика - 701771962988; адрес: г. Томск, ул. Мичурина, д.93, кв.42; далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом), в котором просит: признать Коломину Е.П. несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника; утвердить финансового управляющего из числа членов СОЮЗ "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2020 заявление принято к производству, в отношении Коломиной Е.П. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06.10.2020.

Определением от 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области признать заявление Коломиной Елены Петровны о признании её несостоятельной (банкротом) обоснованным. Отказано в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина. Введена в отношении Коломиной Елены Петровны (09.04.1992 года рождения, место рождения: г. Томск; страховой номер индивидуального лицевого счета - 158-876-054 24; идентификационный номер налогоплательщика - 701771962988; адрес: г. Томск, ул.Мичурина, д.93, кв.42) процедура реструктуризации её долгов. Утвержден финансовым управляющим должника члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Зуев Сергей Борисович: ИНН 701740307524, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18625, почтовый адрес для направления корреспонденции: 634061, г. Томск, ул. Лебедева, 57, офис 803. Утверждено вознаграждение финансовому управляющему Коломиной Елены Петровны в размере фиксированной суммы 25 000, 00 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С вынесенным определением не согласилась Коломина Елена Петровна, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Указывает, что состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка. Доход за период с января по март 2020 года составил 11 968,24 руб. Она не в состоянии исполнять обязательства даже с учетом планируемых поступлений. Доход не позволит реализовать план реструктуризации долгов. Следует ввести процедуру реализации имущества.

В судебном заседании представитель Коломиной Е.П. поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что определение суда обжалуется в части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса, извещенных о дате и времени судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что заявление Коломиной Е.П. соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 Закона о банкротстве, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд признает заявление должника обоснованным.

В части подлежащей введению процедуры банкротства суд первой инстанции указал, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьёй 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 8 статьи 213.6 указанного Закона арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом апелляционный суд учитывает, что мнение самого должника относительно введения о процедуры реализации имущества не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Применение пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд должен учитывать, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы в праве рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, поэтому аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В ходе процедуры реструктуризации долга лица, участвующие в деле, имеют возможность оценить финансовое состояние должника, проанализировать совершенные им сделки, установить наличие источников доходов, в том числе и планируемых.

Сторонами могут быть предприняты меры по урегулированию спора с использованием компромиссных механизмов. Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Само по себе отсутствие у Коломиной Е.П. на данный момент значительных доходов не исключает возможности изменения финансовой ситуации в будущем.

Таким образом, следует учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно ввел в отношении Коломиной Е.П. процедуру реструктуризации долгов.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6732/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломиной Елены Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова